УИД 78RS0№-48

Дело № 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРУЭЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУЭЛ» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством DAF XF № г.н. К № УС 198, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения в виде деформации диска сцепления. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортными средствами автомобилем Renault, г.н. Н № ХХ 178 с прицепом г.н. ВХ №, принадлежащими истцу, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. Указанные факты зафиксированы актами. Ответчик факт причинения ущерба истцу не отрицал и обязался возместить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, однако, свои обязательства не выполнил, в связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 392 664, 86 рублей, из которых: 381 000 – сумма основного ущерба, 11 664, 86 рублей – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 708, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРУЭЛ», согласно договорам финансовой аренды (лизинга) №-ФМФ/07 (Т) от ДД.ММ.ГГГГ и № АЛ-№-22 СПб от ДД.ММ.ГГГГ владеет транспортными средствами автомобилем DAF XF № г.н. К № УС 198, автомобилем Renault, г.н. Н № ХХ 178 с прицепом г.н. ВХ 267778.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства переданы ФИО1.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, членом которой являлся ответчик в качестве водителя, установлено, что в результате ДТП по вине ответчика, автомобилю истца DAF XF 105.410 г.н. К № УС 198 причинен ущерб на сумму 131 000 рублей. Указанный акт подписан ФИО1

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, членом которой являлся ответчик в качестве водителя, установлено, что в результате ДТП по вине ответчика, автомобилю истца Renault, г.н. Н 558 ХХ 178 с прицепом г.н. ВХ 267778 причинен ущерб на сумму 250 000 рублей. Указанный акт подписан ФИО1

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, факт причинения вреда движимому имуществу ООО «ТРУЭЛ» ответчиком признан, что подтверждается написанными им собственноручно расписками, в которых он обязался возместить причиненные им убытки истцу по актам № и № в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38-39).

В силу пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана в заявленном размере, подлежит возмещению в полном объеме в сумме 381 000 рублей.

Ответчиком обязательства по уплате убытков истцу не исполнены, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере № рублей. Однако ответчик ответ на претензию не направил, сумму ущерба не возместил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 11 664, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате ущерба.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшим транспортным средством истца, был причинен материальный ущерб транспортному средству, застрахованному в САО «ВСК». Страховой компанией застрахованному лицу ущерб возмещен в размере 104 708, 74 руб. В свою очередь, САО «ВСК» предъявило ООО «ТРУЭЛ», как владельцу не застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО транспортного средства, требование о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации, которую истец удовлетворил, возместил САО «ВСК» сумму ущерба в заявленном размере.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 104 708, 74 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины, которые суд полагает возможным удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 127 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРУЭЛ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТРУЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в возмещение ущерба № рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 664, 86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, сумму страхового возмещения в размере 104 708, 74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: