ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№71-63/2023

судья Туаева И.А. дело №12-482/2023

07 августа 2023 года г. Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 ...5 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...7,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ от 03.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд г.Владикавказа на указанное определение судьи районного суда Ленинского районного суда г.Владикавказа, ФИО1 просит определение отменить как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, жалобу ФИО1 и приложенные к ней материалы прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от 03.03.2023 г. была лично получена ФИО1 03 марта 2023 года, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении (л.д.10).

С жалобой на постановление, одновременно содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 16 мая 2023 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 сослался на то, что сначала обжаловал действия инспектора ДПС вышестоящему руководителю, а в дальнейшем дважды его жалобы возвращались судьей районного суда по различным причинам.

Как следует из материалов дела, с жалобой к вышестоящему должностному лицу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в установленный законом сро 07.03.2023 года. Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу майора полиции ...4 от 15.03.2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Решение направлено в адрес заявителя .... Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., указанное постановление принято в отделение почтовой связи 22.03.2023 года, 31.03.2023 года была осуществлена неудачная попытка вручения и возвращена отправителю (УМВД), вручено отправителю почтальоном 11.05.2023 года. Однако, ФИО1 самостоятельно обратился в УМВД и узнав о принятом решении 29.03.2023 года обратился с жалобой на постановление инспектора ГИБДД в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания (л.д.17). Иных доказательств вручения ФИО1 решения вышестоящего должностного лица в материалах дела не содержится.

Определением судьи указанного суда от 03.04.2023 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. Копия определения судьи получена ФИО1 21.04.2021 года.

Спустя 5 дней, а именно 26.04.2023 года, ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 года в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

Определением судьи районного суда от 28.04.2023 года жалоба возвращена подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение судьи получено ФИО1 10.05.2023 года. (л.д.30).

Спустя 6 дней, а именно 16 мая 2023 года, ФИО1 вновь обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в определении от 02 июня 2023 года указал, что ФИО1 не обжаловал определение судьи районного суда от 03.04.2023 года и определение судьи районного суда от 28.04.2023 года. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в обоих случаях ФИО1 нарушены требования КоАП РФ. Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о незнании требований закона о необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда отклонены в качестве уважительности причин пропуска срока. Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в суд первой инстанции заявителем не представлены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу. Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

То обстоятельство, что заявитель получает копию решения вышестоящего должностного лица спустя длительный промежуток времени после даты его вынесения либо вышестоящим должностным лицом отказывается в восстановлении срока, само по себе не является основанием для отказа судом в восстановлении срока на подачу жалобы на процессуальные акты должностных лиц.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подал первоначальную жалобу, имел намерение реализовать право на обжалование постановления вышестоящего должностного лица в установленный законом срок, в кратчайшие сроки последовательно подавал соответствующие жалобы, после получения судебных постановлений, а постановление вышестоящего должностного лица им обжаловано сразу же после того, как ему стало известно о принятом решении, не дожидаясь его получения по почте. При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока следовало признать уважительными.

С учетом обстоятельств дела в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления ФИО1 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в восстановлении срока не обоснован, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а пропущенный ФИО1 по уважительным причинам процессуальный срок-восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...9 отменить.

Восстановить ФИО1 ...8 пропущенный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ от 03.03.2023 года.

Дело об административном правонарушении вернуть в районный суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказ от 03.03.2023 года.

Судья Дзуцева Ф.Б.