Судья: Зотова Ю.В. Дело №2-127/2023
Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-5794/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2023 года, по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения С и ее представителя ОЕ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с С в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.04.2020 № по состоянию на 09.02.2022 в размере 700 273,20 рублей, из которых: сумма основного долга - 457 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 811,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 197 888,74 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 594 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,73 рублей (л.д.4-6 том 1).
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2020 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 457 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых. Банк предоставил ответчику денежные средства посредством зачисления на расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме и своевременно не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
С обратилась в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений (л.д.8-12 том 2), просила признать договор потребительского кредита № на сумму 457 000 рублей от 16.04.2020, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки – договора потребительского кредита № на сумму 457 000 рублей от 16.04.2020 в виде признания денежных средств по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что заключенный от ее имени договор кредитования является недействительным, поскольку намерений его заключать у нее не было. Была введена в заблуждение мошенниками, которые позвонили ей по телефону, сообщили, что от нее поступила заявка на одобрение кредита и, если она заявку не подавала, то следует ее отменить, для чего направили ей на номер телефона смс-код с одноразовым паролем, который она и сообщила мошенникам, так как никакой заявки на получение кредита не подавала и намерения взять кредит в банке у нее не было. После этого сразу обратилась в отдел полиции, где была признана потерпевшей, сообщила в банк о мошеннических действиях в отношении нее. Полагает, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.
Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме отказано.
Встречные исковые требования С удовлетворены частично.
Признан недействительным заключенный между С и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от 16.04.2020 на сумму 457 000 рублей.
С данным решением не согласился истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении иска С, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела представлена копия кредитного договора, электронный журнал отправленных СМС-сообщений с указанием даты, времени отправки текста, номера, на который отправлено сообщение, из чего следует, что кредитный договор был заключен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи, согласие клиента на заключение договора выражается в запросе смс-кода и проставлении его в электронном документе. В сообщениях, направленных банком, был указан номер телефона, по которому следует позвонить клиенту, если он не совершал никаких операций, вместе с тем, данным указанием ответчик не воспользовалась. У банка не имелось оснований полагать, что данные действия совершены не ответчиком.
Обстоятельства возбуждения уголовного дела, по мнению апеллянта, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между банком и заемщиком и не свидетельствует о недобросовестном поведении банка.
Поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, он не лишен права обратиться в последующем с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий ответчика.
Обращает внимание, что ранее С обращалась в Октябрьский районный суд г.Новосибисрка с иском о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которого ей было отказано.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) и С был заключен кредитный договор № на сумму 457 000 рублей, срок действия договора и срок возврата определен бессрочно, 60 календарных месяцев, под 17,90% годовых (л.д.61-63 том 1).
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается ежемесячно, равными платежами в размере 13 178,39 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60. Дата ежемесячного платежа - 16 число каждого месяца.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия по направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей.
Согласно выписке по счету за период с 16.04.2020 по 09.03.2022 (л.д.60 том 1) денежные средства были перечислены заемщику на счет №.
Как указывает Банк, заемщик платежи в счет погашения задолженности с момента заключения кредитного договора не производила, в связи с чем, согласно расчету (л.д.67-69 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 700 273,20 рублей, из которых: сумма основного долга 457 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39 811,06 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 197 888,74 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 594 рублей.
13.10.2020 Банк направил С требование о досрочном погашении долга (л.д.79 том 1).
С не согласившись с данной суммой задолженности, в 2021 году обращалась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском о признании данного кредитного договора незаключенным. Однако, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований С было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор с Банком был заключен С (л.д.139-143,164-166 том 1).
Суд установил, что кредитный договор от 16.04.2020 № был заключен при следующих обстоятельствах.
Неустановленное лицо, получив конфиденциальную информацию по расчетному счету № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оформленному на С, удаленным способом подключилось к личному кабинету С с устройства, ей не принадлежащего, после чего оформило заявку на кредит от имени последней.
После этого С на номер мобильного телефона +№ поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился сотрудником банка и сообщил, что ее имя оформлена заявка на кредит, и, если она желает ее отменить, то следует озвучить смс-коды, которые будут поступать на ее телефон. Проверив номер, с которого осуществлялся звонок в сети Интернет, и убедившись, что этот номер принадлежит ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также, что ей собеседник представился как сотрудник службы безопасности и назвал в начале разговора ее полные данные (фамилию, имя, отчество, паспорт), она озвучила ему поступившие на ее личный телефон смс-коды. Когда пришло смс-сообщение с текстом о подтверждении кредита, она переспросила, но ей пояснили вновь, что это отмена заявки на кредит. После передачи всех смс-сообщений, сотрудник Банка разговор прекратил, сказал перезвонить минут через 30, но когда она перезвонила через указанное ей время по этому же телефону, то ей сказали обратиться в полицию, и записали информацию о мошеннических действиях.
Согласно представленной выгрузке CMC-сообщений (л.д.120-132 том 1), 16.04.2020 в период времени с 16:47 на мобильный номер телефона С поступали звонки с номера телефона +№ и направлялись сообщения.
Со стороны заемщика кредитный договор подписан путем введения в личном кабинете неустановленным лицом с удаленного устройства простой электронной подписи, функцию которой выполняет смс-код 7381 по кредитному договору №, доставленный 16.04.2020 на телефон истца +№ (л.д.62 том 1).
Денежные средства по кредитному договору со счета С перечислены были 16.04.2020 через смс-списание в АО «Кредит Урал Банк» (АО «КУБ») и далее на карту третьего лица №, выпущенную КИВИ Банк (АО) на имя ЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответами на запросы (л.д.188-189 том 1), а также следует из решения суда от 28.05.2021 (л.д.164-166 том 1).
Из ответа АО «КУБ» от 12.01.2023 (л.д.33 том 2) следует, что С не является и никогда не являлась клиентом Банка АО «КУБ», соответственн,о счетов, платежных карт в банке не имеет.
Согласно детализации звонков и смс-сообщений (л.д.120-122 том 1) 16.04.2020 в 18:55:40 и в 19:58:48 С сразу же обратилась на номер, принадлежащий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» +№ для сообщения о факте мошенничества. Также в этот же день 16.04.2020 в 21 час 20 мин С обратилась с заявлением в Отдел полиции, что подтверждается талоном - уведомлением (л.д.116 том 1).
В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» С обратилась с письменным заявлением посредством электронной почты лишь на 04.06.2020 (л.д.133-134 том 1).
30.08.2020 следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску по заявлению о преступлении, поступившему от С, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.117,202 том 1).
В постановлении указано, что 16.04.2020, в период времени в 16 час 47 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты «Хоум кредит» денежные средства в сумме 651 000 рублей, принадлежащие С, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Со слов С, денежные средства в размере 651 000 рублей указаны в связи с тем, что 16.04.2020 на нее путем мошеннических действий было оформлено два кредита (на сумму 457 000 рублей и на сумму 194 000 рублей (л.д.178,186 том 1), но в настоящем судебном заседании оспаривает только один кредит на сумму 457 000 рублей, так как другого в иске не заявлено.
Постановлением следователя от 30.08.2020 С признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.118-119 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167,178 ГК РФ, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что 16.04.2020 кредитный договор № на сумму 457 000 рублей между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С, заключен с истцом дистанционно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а, следовательно, требования Банка о взыскании с С задолженности по кредитному договору и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).
В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 2 ст.6 данного Закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что кредитный договор мог быть заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".
Судом установлено, что оформление заявок на кредиты, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона.
С не оспаривала факт поступления на ее мобильный телефон соответствующих смс-сообщений, как и передачу содержащихся в них сведений сторонним лицам, представившимся ей сотрудниками Банка, однако данное обстоятельство не подтверждает заключение оспариваемого кредитного договора с соблюдением требований законодательства и по воле С, выступающей заемщиком.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает направленность воли лица, совершающего сделку на возникновение соответствующих правовых последствий, осознание и информированность о последствиях совершаемых действий.
Заключение кредитных договоров и осуществление иных операций регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", которым предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 1.12 названного Положения Банка, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При этом совершение указанных действий, в том числе заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов Банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном обслуживании, а также счет, открытый до заключения такого договора.
Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет-банк", размещенными на официальном Интернет - сайте http://www.homekredit.ru.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о наличии между сторонами соглашения о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), действующем на момент заключения спорного кредитного договора, направлен ответ, из которого следует, что между Банком и С такое соглашение не заключалось.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, который Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности смс-кода, направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Также из материалов дела не следует, что ранее С была предупреждена Банком об обязанности соблюдения конфиденциальности в отношении смс-кода, последствиях его сообщения сторонним лицам. Наличие такого предупреждения в непосредственно направленных смс-сообщениях не может быть признано достаточным, при том, что они сформированы в недоступной для лица, не владеющего иностранным языком, форме, а именно, способом транслитерации букв кириллицы на соответствующие буквы или сочетания букв латиницы.
При отсутствии в материалах дела подписанного сторонами соглашения о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что С была принята ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления смс-кодов не имеется.
Установлено, что непосредственно после оформления кредитного договора СЮ обратилась на горячую линию Банка, сообщив сотруднику Банка о совершении банковских операций от ее имени иными лицами, что позволяло банку ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, однако таких действий со стороны Банка не последовало.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия между сторонами действующего соглашения о ДБО, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия С, на основании ее волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица в соответствии с ее распоряжением, не имеется.
Ввиду изложенного, доводы апелляционного жалобы об отсутствии со стороны банка признаков недобросовестного поведения отклоняются. Банк предоставил кредит на основании договора, подписанного с нарушением действующего законодательства – в отсутствие соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования С о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований Банка о взыскании с С задолженности по кредитному договору с учетом начисления процентов, предусмотренных договором, и штрафных санкций.
Выводы суда о недействительности кредитного договора от 16.04.2020 №, по своему существу, являются правильными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи