Дело № 11-11442/2023 Судья: Мастянина Д.А.
УИД 74RS0048-229-23-0000017 Дело № 2-237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО УК «ЖЭК-Максимум» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, пояснившего, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ему составил адвокат, а письменное заявление о повороте исполнения решения мировому судье он не подавал, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» (далее – ООО УК «ЖЭК-Максимум»), в котором просил взыскать денежные средства в сумме 64 421 руб. 67 коп., как полученное ответчиком неосновательное обогащение, взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование указал, что на основании заявления ООО УК «ЖЭК-Максимум» мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10.08.2022 г. о взыскании с него 64 421 руб. 67 коп., который 19.10.2022 г. был отменен по заявлению ФИО1 При обращении к ответчику о возврате незаконно полученных денежных средств истцу в том было отказано.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-Максимум» просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как рассматриваемые правоотношения не возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика «УК «ЖЭК-Максимум».
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО УК «ЖЭК-Максимум» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 421 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 2 132 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭК-Максимум» просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, что привело к неверному применению норм материального права. Исполняя вступивший в законную силу судебный приказ от 19.08.2022 г., судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Поскольку судебный приказ был принят, а в последующем отменен мировым судьей, то к данным правоотношениям подлежит применению процессуальное законодательство, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу должен разрешать мировой судья судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области в порядке ст. 443 ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление ФИО1 о взыскании с управляющей компании неосновательного обогащения должно было быть возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ либо в порядке статьи 222 ГПК РФ – оставлено без рассмотрения, поскольку настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции. Кроме того, 26.04.2023 г., руководствуясь статьей 410 ГК РФ, ООО УК «ЖЭК-Максимум» провело зачет взаимных однородных требований на сумму 64 421 руб.67 коп. с ФИО1 о чем он был уведомлен письменно. Полагают, что требования, по которым предъявлен настоящий иск, прекращены зачетом.
ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЖЭК-Максимум» без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО1 на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которой истец основывает свои требования, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-1869/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭК-Максимум» задолженности по платежам за содержание общедомового имущества за нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2022 г. в размере 45 816 руб. 39 коп., пени за период с 01.08.2018 г. по 30.06.2022 г. в размере 17 553 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 052 руб.
06.09.2022 г. судебный приказ был направлен в адрес ООО УК «ЖЭК-Максимум».
20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении по указанному судебному приказу исполнительного производства, которое 11.10.2022 г. было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взысканная сумма 64 421 руб. 67 коп. перечислена взыскателю ООО УК «ЖЭК-Максимум».
На основании поданного 18.10.2022 г. ФИО1 заявления 19.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1869/2022 от 10.08.2022 г., которое было направлено в адрес Трехгорного ГОСП, а также ответчику.
23.12.2022 г. ООО УК «ЖЭК-Максимум» отказало ФИО1 в возврате денежных средств в размере 64 421 руб. 67 коп., сославшись на то, что указанные суммы были перечислены службой судебных приставом взыскателю на законных основаниях в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что взысканная с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства и полученная ООО УК «ЖЭК-Максимум» сумма 64 421 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением, толкованию, данному в статьях 1102, 1103 ГК РФ, поскольку эти денежные средства были получены ООО УК «ЖЭК-Максимум» не без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на основании судебного акта.
Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, денежные средства, полученные гражданином во исполнение судебного акта, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.
При этом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Частью 2 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖЭК-Максимум» неосновательного обогащения в сумме 64 421 руб. 67 коп. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Предусмотренных законом (статьей 220 ГПК РФ) оснований к прекращению производства по делу по иску ФИО1 к ООО УК «ЖЭК-Максимум» о взыскании неосновательного обогащения либо к оставлению этого искового заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Настоящее решение не препятствует ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка №2 г.Трехгорный Челябинской области в порядке статьей 443, 444 ГПК РФ с заявлением о повороте судебного решения – исполненного судебного приказа №2-1869/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖЭК-Максимум» вышеуказанных денежных сумм, который впоследствии был отменен определением этого же мирового судьи.
Доводы ООО «УК «ЖЭК-Максимум» о том, что им по своей инициативе был проведен зачет взаимных однородных требований с ФИО1 на сумму 64 421 руб.67 коп., равно как и доводы ФИО1 о незаконности удержания с него задолженности по платежам за содержание общедомового имущества, не относятся к предмету проверки судебной коллегии в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭК-Максимум» о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года