Дело №2-1704/2023

56RS0018-01-2022-012916-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон Р.Ф.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N. ... ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере ... рублей. С указанной суммой истец не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

Просила суд взыскать солидарно ответчиков в свою пользу сумму невыплаченное страховое возмещение в размере 147285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец ... исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ООО «Гедеон Р.Ф.» в ее пользу ущерб в сумме 147285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4145 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что надлежащим ответчиком является ООО «Гедеон Р.Ф.».

Истец ФИО2, третьи лица АО «МАКС», ООО «ЛИЗПЛАН РУС», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЛИЗПЛАН РУС» представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что они не являются причинителем вреда истцу и поэтому не могут быть надлежащим ответчиком, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Гедеон Р.Ф.» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, из представленного в суд письменного отзыва следует, что на основании трудового договора N от ... ФИО3 является работником ООО «Гедеон Р.Ф.». Согласно Договору об использовании автотранспортного средства от ... и акта приема передачи от ... ФИО3 получила в пользование служебный автомобиль марки Шкода Рапид (рег. номер ...). Согласно части 3 договора работник обязан принимать все разумные меры для снижения риска возникновения любого повреждения или ущерба. Также согласно части 3 договора работник обязан строго соблюдать правила дорожного движения. Согласно пункту 5.2. договора общество несет ответственность за ущерб, причиненный работником имуществу третьих лиц при эксплуатации служебного автомобиля только в размере страховых премий в связи с наступлением страхового случая. Служебный автомобиль марки Шкода Рапид на момент ДТП выбыл из пользования ООО «Гедеон Р.Ф.», а ответственность за причиненный ущерб третьим лицам возложена на работника ООО «Гедеон Р.Ф.», т.е. на ФИО3, поэтому ООО «Гедеон Р.Ф.» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просили в иске отказать.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ...

Согласно Договору об использовании автотранспортного средства от ... и акта приема передачи от ... ФИО3 получила в пользование служебный автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак ...

На основании трудового договора N от ... ФИО3 является работником ООО «Гедеон Р.Ф.».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N.

... от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО., согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ... в размере ... рублей.

Согласно пункту 2 Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению Транспортного средства Страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая сумма страхового возмещения в размере 93 000 рублей 00 копеек является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события, произошедшего ....

Согласно пункту 4 Соглашения Страховщик производит выплату суммы в размере 93 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу.

Согласно пункту 7 Соглашение вступает в силу с даты подписания Соглашения сторонами, получения Страховщиком акцепта (что наступит позже).

... АО «МАКС» выплатила страховое возмещение в размере 93000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2, подписав соглашение согласилась с тем, что сумма в размере 93000 рублей компенсирует убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП от ... и указанная сумма является страховым возмещением по страховому случаю.

В силу пункта 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.1 соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Доказательства признания судом заключенного соглашения недействительным сторонами не предоставлены.

Судом установлено, что на момент ДТП согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... являлось ООО «ЛИЗПЛАН РУС».

ООО «ЛИЗПЛАН РУС» передало ООО «Гедеон Р.Ф.» автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ... на основании генерального соглашения об аренде N от ..., соглашения к генеральному соглашению об аренде N от ... (договор аренды N от ...) и акта приема –передачи N от ....

Согласно заключению эксперта N г от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> составил 240285 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ООО «Гедеон Р.Ф.» являлось законным владельцем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N на основании генерального соглашения об аренде N от ..., соглашения к генеральному соглашению об аренде N от ... (договор аренды N от ...) и акта приема –передачи N от ....

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ООО «Гедеон Р.Ф.», как на владельца источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ООО «Гедеон Р.Ф.» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 145 285 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ... и расписка от ..., согласно которой ФИО2, за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, что подтверждено договором N от ..., актом N от ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, что подтверждено чек-ордером от .... Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон Р.Ф.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедеон Р.Ф.» в пользу ФИО2 ущерб в размере 147285 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.