Судья Чуткина Ю.Р.

дело № 33-32359/2023

УИД 50RS0036-01-2023-000486-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2023 по ФИО1 к СНТ «Полесье» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Полесье» о признании действий ответчика в лице Председателя правления ФИО2 по отключению электроэнергии на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Членом СНТ «Полесье» истец не является. Договор энергоснабжения истцом заключен с АО «Мосэнергосбыт». Об отключении электричества истцу стало известно <данные изъяты>, когда при посещении земельного участка установлено прекращение подачи электричества, о чем ПАО «МОЭСК» составлен акт проверки. Ответчиком в рамках проверки КУСП от 27.10.22022 <данные изъяты> указано, что он самовольно отключил электричество истцу, посчитав действия истца по подключению к электрическим сетям незаконными. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования предъявлены к СНТ «Полесье», просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Председателя правления ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представили в адрес суда письменные пояснения, возражений по заявленным требованиям не заявили, считают действия СНТ «Полесье» по отключению электроэнергии на земельном участке истца незаконными.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное задание суда первой инстанции не явился, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. постановлено:

«Иск ФИО1 к СНТ «Полесье» о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Полесье» по отключению электроэнергии от участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать СНТ «Полесье» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ «Полесье» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В установлении иного срока для обязания восстановить подачу электроэнергии, иного размера судебной неустойки, чем определен судом – отказать».

Не согласившись с решением суда, СНТ «Полесье» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: Московская <данные изъяты> (л.д.24-26); членом СНТ «Полесье» истец не является.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> следует, что сетевая организация – ПАО «Россети Московский регион» оказала заявителю ФИО3 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с договором <данные изъяты>) от <данные изъяты>; объект электроэнергетики расположен по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-15)

<данные изъяты> истцом получен акт допуска прибора учета электрической энергии и акт о выполнении технических условий по адресу: <данные изъяты>.(16,17-19)

<данные изъяты> ПАО «МОЭСК» был составлен акт проверки узла учета электроэнергии <данные изъяты>, согласно которому отсутствует подключение прибора учета к опоре ВП-0,4 кв.; потребление отсутствует; требуется замена провода при включении. (л.д.10-11)

<данные изъяты> между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, предметом договора является предоставление энергоснабжения по адресу: Московская <данные изъяты>, д. Никулино, СНТ «Полесье», уч. 24. (л.д.20-23).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Пушкинское» от <данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты> председатель СНТ отключила дом от электричества; из объяснений председателя СНТ «Полесье» ФИО2 следует, что <данные изъяты> участок ФИО1 отключен от сетей СНТ, так как он был подключен незаконно. (л.д.12)

В материалы дела стороной ответчика представлены техническая экспертиза электроустановки ( объекта электросетевого хозяйства для сделок консолидации на безвозмездной основе) от <данные изъяты>, из которой следует, что собственник электроустановки является СНТ «Полесье», адрес расположения электроустановки : <данные изъяты> Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В между Северными электрическими сетями, филиалом АО Мосэнерго и СНТ «Полесье» (л.д.55-60); Акт проверки мощности электроустановки СНТ «Полесье» присоединенной (присоединяемой) к сети Мосэнерго (л.д.80-84).

СНТ «Полесье» в лице председателя правления СНТ «Полесье» ФИО2, членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения к сетям СНТ «Полесье» участка <данные изъяты> (л.д.102)

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов правления СНТ «Полесье» от <данные изъяты>, приняты решения: запросить у владельца <данные изъяты> объяснение по вопросу незаконного подключения к сетям СНТ «Полесье» для рассмотрения на общем собрании; устранить незаконное подключение к электрическим сетям СНТ путем отключения электрооборудования ВЛ-04; Уведомить владельца участка <данные изъяты> о требовании СНТ демонтировать электрооборудование с ж/б опоры на участке <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт отключения СНТ «Полесье» земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, от электроэнергии. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Энергоснабжающей организацией по отношению к истцу ответчик не является, соответственно отключение электроэнергии в отношении участка истца было возможно лишь в связи с возникновением исключительных обстоятельств, приведенных ранее.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований отключения энергоснабжения земельного участка истца в материалах дела отсутствуют.

Отключение электроэнергии произведено СНТ «Полесье» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации при наличии действующего договора энергоснабжения между истцом и ПАО «МОЭСК».

Таким образом, у СНТ «Полесье» отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электрической энергии к земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал действия СНТ «Полесье» по отключению от электроэнергии земельного участка истца незаконными.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются ко всем отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводствои огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В компетенцию органов управления садоводческим товариществом не входит принятие решения о прекращении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 8.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Письмом ФАС от 03.07.2020 N ИА/56450/20 (действовала до 2.12.2022, в том числе на момент отключения электроэнергии) даны разъяснения по применению пункта 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в том числе, в части распространения его действия нагаражные кооперативы, а также по применению ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товарищества, согласно которому документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что отключение земельного участка истца от электроэнергии со стороны ответчика признано незаконным, а истец заявляет требование о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, суд первой инстанции обязал СНТ «Полесье» своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая характер спора, принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 539, 540, 545, 546 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска, поскольку подключение к электросетям объекта на земельном участке истца было осуществлено АО «Мосэнергосбыт» ПАО «Россети Московский регион» в соответствии с договором <данные изъяты> от 06.12.2021 и техническими условиями, а электроснабжение осуществлялось АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с заключенным с истцом договором энергоснабжения, которые на момент отключения электроэнергии ответчиком не были признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об аварийном состоянии сети СНТ не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у СНТ полномочий и оснований отключения спорного объекта от электричества не опровергают ёё выводов суда о том, что СНТ «Полесье» без привлечения представителя ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административно судопроизводства основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Полесье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи