№ 2-1861/2023

УИД:54RS0004-01-2022-005323-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147800,00руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00руб. и оплате государственной пошлины в размере 4256,00руб.

В обоснование требований указал, что 20.06.2022г. ответчик ФИО2,управляя автомобилем , по пути следования у ... в ... столкновение с его припаркованным , государственный знак ..., после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховщиком АО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственностьистца по полису серии ХХХ ..., отказано в прямом возмещении убытков.

Определением судьи Калининского районного судаг.Новосибирска от 01.03.2023г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Поступило в суд 11.04.2023г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, заявка суда на обеспечение видеоконференцсвязи в судебном заседании, направленная по ходатайству истца, оставлена Октябрьским районным судом г.Новосибирска без удовлетворения. 25.05.2023г. от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не явился, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2022г. ответчик ФИО2, управляя автомобилем , по пути следования у ... в ... совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца - .. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ ....

Решением АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ... истцу отказано в прямом возмещении убытков по мотиву отсутствия договора ОСАГО у ответчика.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуФИО3 б/н от 07.07.2023г.производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуФИО3 б/н от 07.07.2023г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 с.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.09.2022г. в отношении ФИО2 старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г.НовосибирскуФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи нарушением п.2.5 ПДД – оставлением места ДТП, участником которого он являлся. Сведений о принятом в отношении ФИО2 правовом решении мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирскапо данному административному материалу суду не представлено.

Согласно карточке учета , значится на регистрации за ФИО2, с 23.01.2018г.

Согласно карточке учета , значится на регистрации за ФИО4 с 28.10.2021г.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобиля ответчика , с автомобилем истца , автомобиль истца поврежден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №0171 от 24.06.2022г. размер восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа, составил 428900,00 руб., с учетом износа – 147800,00 руб.

Поскольку ФИО2 не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, как следует из материалов дела и его письменных объяснений от 20.06.2022г. вину в ДТП он признавал, указывая, чтоименно он на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный знак <***>, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред истцу.

Оценив экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № 0171 от 24.06.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец просит взыскать стоимость автомобиля с учетом износа деталей, исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущербав заявленном размере, в сумме 147800,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда не имеется оснований для применения в спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы истца по досудебной оценке в сумме 50000,00руб., подтверждены документально:чеком от24.06.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2022г. и актом ООО «АБМ Бюро правовых решений» от 24.06.2022г.указанные расходы суд оценивает как необходимые, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые истец понес в связи с обращением за судебной защитой, и взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов истца по оплате юридических услуг истей представил договор от 30.08.2022г., заключенныйсООО «АБМ Бюро правовых решений», согласно которому за подготовку искового заявления и приложений размер вознаграждения составляет 7500,00руб. (п. 2.1). Кассовым чеком ООО «АБМ Бюро правовых решений»от 30.08.2022г. подтверждается оплата истцом с кассу ООО «АБМ Бюро правовых решений» суммы в размере 7500,00руб.( л.д.12-14).

Учитывая объем услуг, оказанных юридических услуг, удовлетворение иска, и руководствуясь критерием справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные указанные судебные расходы в размере 75000,00 руб. Суд находит указанный размер расходов обоснованным и разумным.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256,00руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 14.03.1996года рождения,(паспорт серии ) материальный ущерб в размере 147800,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500,00руб. и оплате государственной пошлины в размере 4256,00руб. Всего взыскать –157056,00руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.