Дело № 2-1164/2025

УИД 34RS0019-01-2025-002929-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра произошел залив квартиры истца. Пострадало следующее имущество: на кухне натяжной потолок, шесть светильников, обои, розетка, выключатель, линолеум, два навесных шкафа. В зале натяжной потолок, люстра, обои, выключатель, палас.

В тот же день, истец вызвал специалиста по сливу воды с натяжных потолков, воды была слита, за услуги которого истец оплатил 6 000 рублей.

При обследовании квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, был выявлен включенный кран с водой на кухне, мокрые полы на кухне, в коридоре, зале.

Истец обратился к ФИО2 в целях внесудебного урегулирования вопроса о восстановительном ремонте квартиры после залива и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик со своей виной согласился, однако согласовать размер ущерба и его погашение отказался.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, истец обратился к специалисту ИП ФИО6, по заключению № .... которого, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов составляет 104 673 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу 110 673 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 000 рублей – стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 4 320 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об смс-извещении, в судебное заедание не явился, до судебного заседания поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой уведомления о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России», с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресно-справочной информацией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта «Почта России» с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира ответчика находится над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... по адресу: ...., согласно которого установлено, что в .... на кухне течь с натяжного потолка и мокрые обои на стене, в .... халатность жильца. Жилец .... закрыл воду на .... (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором указано, что в .... по .... .... пострадало следующее имущество: на кухне натяжной потолок, шесть светильников, обои, розетка, выключатель, линолеум, два навесных шкафа. В зале натяжной потолок, люстра, обои, выключатель, палас. Настоящий акт был составлен в присутствии ответчика ФИО5 (л.д. 8)

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: .... составила 104 673 рублей (л.д. 9-44)

Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В добровольном порядке причиненный ущерб и убытки ответчиком ФИО2 истцу не возмещены.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственника ..... 1/2, в 4 мкр., ...., к содержанию принадлежащего ему имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, что повлекло причинение истцу убытков.

За указанные в актах причины затопления: включен кран с водой на кухне, несет ответственность собственник жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ФИО2, которым не представлены доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, не оспорено экспертное заключение, представленное ФИО1, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6 допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик ФИО6 выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом .... 673 рублей.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № .... и актом приема-передачи результата выполненных работ и квитанцией серии СУ № .... (л.д. 45-47)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение № ...., выполненное экспертом ФИО6 положено в основу при вынесении решения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

С целью устранения последствий залива квартиры, истцом было оплачено 6 000 рублей по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина на сумму 4 320 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51)

Кроме того, ФИО1 обратился к адвокату ФИО7, за услуги которого были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей (составление искового заявления), что подтверждено квитанцией АА № .... (л.д. 49)

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 320 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и 600 рублей, оплаченные за слив воды с натяжного потолка, подлежат взысканию с ФИО2 стороне, в пользу которой состоялось решение суда-ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ....) в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: .... сумму материального ущерба в размере 110 673 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, за составление экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ