Решение по делу № 2-2227/2024 от 23.07.2023

Дело № 2-2227/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-001481-73

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Неви-Дом». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №***. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а также в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО6

Автогражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №***.

САО «ВСК» признал событие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 652 007,3 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64 483,72 рубля. За составление акта специалиста истцом оплачено 20 000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 320 991,02 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 9 600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей и почтовые расходы в размере 872 рубля.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству стороны истца процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в обоснование пояснила, что не оспаривает размер причиненного ущерба, обстоятельства ДТП и виновность ФИО5, который приходится её сыном, однако полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести водитель транспортного средства, виновного в ДТП – ФИО5, а не его собственник ФИО3, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он являлся его законным владельцем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтирахование», АО «СОГАЗ», ООО «Неви-Дом» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем убытки сверх лимита страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО3

*** по адресу: адрес*** произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Неви-Дом». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №***.

Автогражданская ответственность третьего участника ДТП ООО «Неви-Дом» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №***.

Материалом проверки по факту ДТП подтверждается следующее.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО5 нарушений ПДД РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а также в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств и не оспаривались в процессе судебного разбирательства сторонами.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** истец обратилась в Мурманский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результату рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплаты в пользу истца страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в общем размере 400 000 рублей, из которых: 344 809,08 рублей – страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, 50 690,92 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, 4 500 рублей – расходы на эвакуатор, что подтверждается актами о страховом случае от ***, *** и ***, а также платежными поручениями от *** №*** на сумму 258 925,28 рублей, от *** №*** на сумму 104 601,91 рублей, от *** №*** на сумму 36 472,81 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, фактически достигнув с ней соглашение о выплате страхового возмещения и убытков в пределах лимита своей ответственности, в связи с чем истец в сложившейся ситуации имеет право взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и размером убытков, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права с непосредственного виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля истца в размере 320 991,02 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Заключением специалиста ИП ФИО1 №*** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 652 007 рублей 30 копеек, с учетом износа – 644 442 рубля 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 040 060 рублей, утрата товарной стоимости – 64 483 рубля 72 копейки.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от ***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение специалиста отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности специалиста, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста №*** от ***, составленное ИП ФИО1

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 названного Закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В настоящем деле передача транспортного средства «***» от его собственника ФИО3 водителю ФИО5 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.

Собственник автомобиля ФИО3 о неправомерном завладении этим средством ФИО5 не заявляла.

Доказательств того, что ФИО5 состоял с ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, являлся водитель ФИО5, который управлял им на законных основаниях.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, к водителю ФИО5, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него.

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 основаны ошибочном толковании норм материального права, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 23.04.2024 №42-КГ24-1-К4.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем каких-либо доказательств отсутствия его вины и наличия вины в ДТП водителя ФИО6 ответчик ФИО5 суду не представил.

Согласно постановлению инспектора ОДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску от *** ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление инспектора ДПС от *** вступило в силу, ответчиком ФИО5 не обжаловано.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин ДТП стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО5, управлявшего на законных основаниях автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и причинением механических повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей, что является максимальным размером страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках ОСАГО.

Тем самым при определении размера ущерба суд принимает во внимание разницу между максимальным размером выплаченного истцу страхового возмещения и убытков по ОСАГО в размере 400 000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с утратой товарной стоимости, установленных в соответствии с заключением специалиста №*** от *** в размере 316 491,02 рублей (652 007,3 рублей (рыночная стоимость без учета износа) – 400 000 рублей (выплаченный лимит ответственности страховой компании) + 64 483,72 рубля (утрата товарной стоимости).

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученное истцом ФИО4 страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО максимальном размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и причинившего в результате ДТП вред автомобилю истца, разницу между выплаченным истцу САО «ВСК» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой по рыночным ценам без учета износа), в размере 316 491,02 рублей, из расчета (652 007,3 – 400 000), а также величину утраты товарной стоимости в размере 64 483,72 рублей, то есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 316 491,02 руб.

При этом, суд находит необоснованным требование истца о включении в сумму ущерба затрат на эвакуатор в сумме 4 500 рублей, поскольку указанные убытки были оплачены в пользу истца страховой компанией, что подтверждается платежным поручением.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО4 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Так, по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** №***, заключенному с ИП ФИО1, им оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 9 600 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда №*** от *** и кассовым чеком об оплате 9 600 рублей.

Таким образом, всего ФИО4 понесены расходы на оценку и составление экспертного заключения, дефектовку транспортного средства в размере 29 600 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по направлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы, по мнению суда, не связаны с рассматриваемым спором, так как были понесены в связи с урегулированием спора со страховой компанией, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика ФИО5

Истец также понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса и отправку почтовых отправлений по делу на сумму 872 рубля, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований 99 % (удовлетворенные судом исковые требования (316 491,02), с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 19 800 рублей (20000 х 99%), а также на оплату дефектовки в размере 9 504 рубля (9600х99%), почтовые в размере 863,28 руб. (872 х 99 %), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 673 рубля (2700х99%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из дела видно, что между ФИО4 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от ***.

Предметом договора являлось оказание исполнителем следующих юридических услуг: изучение документов, подготовка подачи иска, представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** и кассовому чеку от *** истец уплатила представителю денежные средства по договору оказания юридических услуг, всего на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Мурманской области, характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости и пропорциональности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 650 рублей (35 000х99%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 345,9 рублей (6410х99%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО4 (паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 252 007 (двести пятьдесят две тысячи семь) рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости в размере 64 483 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 72 копейки, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, затрат на дефектовку в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля, почтовых расходов в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова