Дело № 2а-271/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000290-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело № 2а-271/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением суда от 02.06.2023 дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в качестве заинтересованного лица привлечено Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной (социальной) карты было списано ... руб. по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о списании с его счёта, открытого в Банке «Открытие» денежной суммы в общем размере ... руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № Административный истец считает данные действия должностных лиц ОСП Кондинского района незаконными, поскольку в нарушение ст. 21 Закон об исполнительном производстве данные суммы были списаны с пенсионной карты и банковского счета после истечения трёхлетнего срока исковой давности, не назван взыскатель, не названы основания возбуждения исполнительного производства для взыскания денежных средств, которые ранее административным истцом были оплачены. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным взыскание денежных средств по исполнительным производствам №, №, возложив обязанность вернуть списанные денежные средства.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 представлены возражения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, включая пени в размере ... руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре. В соответствии с ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путём направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, располагающиеся на территории России, а именно в ЗАГС, УФМС, Росреестр, ФНС России, МВД, ПФР. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на общую сумму ... руб. Исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №. Согласно ответам из кредитных организаций установлено, что у должника ФИО1 имеются расчетные счета, на которые, в соответствии со ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответу из ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен, однако является получателем пенсии, в связи с чем, в соответствии со ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, все меры принудительного характера отменены. Излишне удержанные денежные средства на депозитном счёте ОСП по Кондинскому району отсутствуют (т. 1, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 16-17).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО2, представители УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административных исках, указав взыскание с него земельного налога необоснованно, поскольку земельный участок в его собственности отсутствует. Он неоднократно обращался в налоговую инспекцию по данному вопросу. Кроме этого, он прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогам и пени была оплачена его супругой. О наличии возбуждённых исполнительных производств его никто не уведомлял, если бы он знал о них, то принял бы меры к обжалованию. Фактически судебный пристав-исполнитель произвел незаконно дважды списание по исполнительному производству, в том числе с его пенсионного счета.

Заслушав административного истца, изучив доводы административных исков и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре налогов, пени, штрафа в размере ... руб. (т. 2, л.д. 123-124). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре налогов, пени, штрафа в размере ... руб. (т. 1, л.д. 18-19). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 объединены в сводное исполнительные производства № и № с присвоением № (т. 1,л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере ... руб. (т. 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району ФИО4 вынесены постановления о распределении взысканных средств по сводному исполнительному производству (т. 2, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 36).

Поступившие на депозитный счет ОСП по Кондинскому району денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности, предусмотренной главой 14 Закона об исполнительном производстве и направлены взыскателю, излишне взысканные денежные средства в размере 7 684,34 руб. возвращены на расчетный счет должника (т. 2, л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 по списанию денежных средств со счетов административного истца были осуществлены в рамках сводного исполнительного производства № и с учётом положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о двойном списании денежных средств со счетов, судом не принимаются, поскольку материалы исполнительных производств подтверждают возврат излишне списанных денежных средств, в связи с чем, прав ФИО1 по исполнительным производствам не нарушают.

Доводы административного истца о том, что списание денежных средств также было осуществлено с пенсионной (социальной) карты, основанием для удовлетворения административных исковых требований не является, поскольку судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на расчетный счет ФИО1 не обладал информацией о том, что счет является пенсионным.

Доводы административного истца о взыскании денежных средств по истечении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок и не окончены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу вышеназванных норм основанием окончания исполнительного производства являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности фактического исполнения исполнительного документа, при том, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры, направленные на возможное исполнение решения суда, полно реализованы предоставленные законом властные полномочия, совершены все необходимые исполнительные действия.

Вместе с тем, представленные суду материалы сводного исполнительного производства не подтверждают наличие указанных обстоятельств по данному делу и не содержат достаточных сведений о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения судебного приказа.

При этом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у административного истца убытков по вине судебного пристава.

Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действий по взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить нарушения - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук