Дело № 12-848/2023
УИД 43RS0002-01-2023-002979-84
РЕШЕНИЕ
<...> 03 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Найман К.С.,
с участием:
заявителя ФИО8, его представителя – адвоката Казакова С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО8, <данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460011927 от 25.04.2023 о прекращении в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460011927 от 25.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.01.2023 в 17 часов 05 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
На указанное постановление ФИО8 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что к материалу о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции приобщены видеозаписи с регулируемого перекрестка ул. Лепсе и ул. Сормовская г. Кирова, на которых объективно зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. Из данных видеозаписей видно, что автомобиль «Шкода» под его управлением, двигающийся с включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальной звуковой сигнализацией по проезжей части ул. Лепсе, въезжает на перекресток, тогда как автомобиль «УАЗ» под управлением водителя ФИО7 в данный момент находится на достаточном удалении от перекрестка. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции было установлено, что водитель ФИО7 имел реальную возможность обнаружить автомобиль «Шкода» с включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальной звуковой сигнализацией, еще в тот момент, когда он въезжал на перекресток. Находясь на достаточном расстоянии от перекрестка, и, несмотря на реальную возможность обнаружить автомобиль со специальными сигналами, водитель ФИО7 не предпринял мер для снижения скорости и остановки у перекрестка, чтобы уступить ему дорогу. По материалу проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза. При этом при наличии всех данных в материалах о ДТП (схема с указанием расстояний от места столкновения до неизменных объектов, таких как знак «Стоп-линия», осмотра с установлением возможности водителем обнаружить автомобиль со специальными сигналами еще в тот момент, когда тот въезжал на перекресток), экспертами мер к исследованию указанных данных принято не было. Из 15 вопросов поставленных перед экспертами, в том числе и его представителем, ответ был дан только на два. При ответе на вопросы, в формулировке которых содержится прямое указание на момент, который следует считать моментом возникновения опасности, эксперты необоснованно ответили, что такой момент не задан, в связи с чем ответить на вопросы не представляется возможным. Эксперты необоснованно поставили под сомнение место расположения и место столкновения автомобилей, установленное в ходе осмотра места ДТП, назвав эти данные субъективными. При этом для установления скорости движения автомобилей использовали данные осмотра, при котором такие же должностные лица использовали такие же измерительные приборы. Полагает, что скорости движения автомобилей необъективно установлены экспертным путем. При отказе экспертов ответить на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД, по причине того, что это не входит в их компетенцию, должностным лицом не была дана квалифицированная оценка действий участников ДТП в соответствии с действующими нормами закона. При очевидности ситуации и наличии у него - водителя автомобиля «Шкода» преимущественного права проезда перекрестка, должностное лицо, уполномоченное осуществлять контроль в области безопасности дорожного движения и наделенное определенными полномочиями, без ответа эксперта не может привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к ответственности. Указывает, что необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 влечет нарушение его прав и наступление неблагоприятных последствий по службе.
В судебном заседании адвокат Казаков С.В. полностью поддержал доводы жалобы заявителя, дополнил, что допущенное водителем ФИО7 нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения полностью доказано полученными в ходе административного расследования материалами, в том числе объяснениями очевидцев происшествия, представленными видеозаписями, схемами места совершения правонарушения, объяснениями ФИО8, согласно которым воитель автомобиля «УАЗ» еще на значительном удалении от перекрестка не мог не заметить приближающийся патрульный автомобиль с включенными специальными сигналами и звуковой сигнализацией, которому он обязан был уступить дорогу, однако сначала притормозив, затем неожиданно продолжил движение и совершил столкновение. Наличие данных доказательств вне зависимости от заключения автотехнической экспертизы, выводы которой не ставили под сомнения другие доказательства, давало основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, однако должностное лицо необоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу, основываясь только на выводах данного заключения эксперта. Полагает, что действия водителя автомобиля «УАЗ», который замедлял движение перед перекрестком, давали основание водителю патрульного автомобиля ФИО8 право на преимущество в движении.
ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего представителя, указал также, что данный перекресток является достаточно широким, на котором хорошо просматривается движение транспортных средств, до столкновения он видел приближающийся справа автомобиль «УАЗ» и заметил, что водитель притормаживает и снижает скорость, поэтому он и продолжил движения, однако в какой-то момент водитель автомобиля «УАЗ» неожиданно ускорился, выехал на перекресток и совершил столкновение с ним. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 прекращено необоснованно.
Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, – ФИО7, его представитель ФИО9, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении её рассмотрения не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.17 непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
В ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия и проведения административного расследования ФИО8 – сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в своих объяснениях указал, что 27.01.2023 около 17 часов по радиостанции получил сообщение о ДТП, управляя автомобилем «Шкода», двигался по ул. Лепсе от перекрестка ул. Лепсе - ул. Ломоносова к перекрестку Октябрьский проспект – Северное Кольцо со скоростью около 40 км/час с включенными ближним светом фар и проблесковым маячком синего и красного цвета и специальной звуковой сигнализацией. Подъезжая к перекрестку с ул. Сормовской, заблаговременно снизил скорость до 15-20 км/час, так как горел красный сигнал светофора. Проезжал перекресток, убедившись, что все транспортные средства пропускают его. Он видел, что с правой стороны к перекрестку приближается автомобиль «УАЗ», который снизил скорость, поэтому был уверен, что указанный автомобиль остановится перед перекрестком и пропустит его. Скорость автомобиля «УАЗ» была около 20 км/час. Увидев, что автомобиль «УАЗ» въезжает на перекресток, не пропустив его, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО2 – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову следует, что 27.02.2023 он в качестве пассажира находился в автомобиле «Шкода» с государственным регистрационным знаком М 1334 43, который двигался по ул. Лепсе от ул. Физкультурников в сторону ул. Сормовская на место ДТП с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией. Перекресток ул. Лепсе и ул. Сормовская необходимо было проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, он видел, что для их направления движения горел запрещающий сигнал светофора, транспортные средства с других направлений не двигались, пропускали их, перекресток был свободен для проезда. <данные изъяты>
Из объяснений ФИО7 следует, что 27.01.2023 около 17 часов он, управляя автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Сормовской от ул. Р. Ердякова в сторону ул. Лепсе. На зеленый сигнал светофора продолжил движение, выехав на середину перекрестка, в трех метрах от своего автомобиля увидел автомобиль сотрудников ДПС, предотвратить ДТП не удалось. Ранее не видел данный автомобиль из-за стоявших транспортных средств. Проблесковые маячки патрульного автомобиля были включены, звуковой сигнализации не было.
Из объяснений ФИО1 следует, что 27.01.2023 около 17 часов 05 минут, она в качестве пассажира ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Автомобиль двигался по ул. Сормовской со стороны ул. Р. Ердякова в направлении ул. Лепсе. Когда подъехали к перекрестку ул. Лепсе – ул. Сормовская горел зеленый сигнал светофора, поэтому продолжили движение, выехав на перекресток, она увидела автомобиль «Шкода», который двигался по ул. Лепсе со стороны ул. Физкультурников. Водитель не успел затормозить, произошло столкновение автомобилей «УАЗ» и «Шкода» со включенной световой сигнализацией. После столкновения автомобиль «УАЗ» развернуло. Приближаясь к перекрестку, включенной звуковой сирены она не слышала, проблесковые маячки не видела. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ударившись головой и туловищем об элементы салона.
Из объяснений ФИО3 следует, что 27.01.2023 около 19 часов 30 минут он участвовал в составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 27 по ул. Лепсе г. Кирова с участием автомобилей «Шкода» и «УАЗ». Для измерения расстояния, с которого будет виден левый край перекрестка ул. Лепсе, он использовал автомобиль «УАЗ», которым управлял. Для этого подъехал по ул. Сормовской от ул. Р. Ердякова, остановился в среднем ряду перед стоп-линией, перекресток с ул. Лепсе просматривался отчетливо. По указанию сотрудника полиции он отъехал назад до того места, как с левой стороны перекрестка был виден специальный световой сигнал (маячки красного и синего цвета), данное расстояние составило 26 метров до стоп-линии.
Из объяснений ФИО4 следует, что 27.01.2023 около 17 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Лепсе от ул. Северо-Садовая в левом ряду со скоростью около 40 км/час в направлении ул. Сормовской. На перекрестке ул. Сормовская – ул. Лепсе он намеревался совершить левый поворот в сторону ул. Р. Ердякова. Подъехал к перекрестку, остановился перед стоп-линией. В какой-то момент увидел патрульный автомобиль с включенными маячками синего и красного цвета, отчетливо услышал сирену, автомобиль двигался по ул. Лепсе от ул. Физкультурников в направлении ул. Сормовской, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», который двигался по ул. Сормовской от ул. Р. Ердякова в сторону ул. Мира, проезжал перекресток в прямом направлении и не пропустил патрульный автомобиль.
Из объяснений ФИО5 следует, что 27.01.2023 около 17 часов 05 минут она, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Сормовской от ул. Р. Ердякова в сторону ул. Лепсе. Перекресток ул. Лепсе – ул. Сормовская намеревалась проехать с правым поворотом в сторону ул. Серево-Садовой, перед ней двигался автомобиль «УАЗ» примерно со скоростью около 40 км/час. Не доезжая до указанного перекрестка около 50 метров, она услышала сирену, увидела патрульный автомобиль, который двигался по ул. Лепсе от ул. Физкультурников в прямом направлении через перекресток. Водитель автомобиля «УАЗ», подъезжая к перекрестку, притормозил, затем продолжил движение в прямом направлении не уступив дорогу патрульному автомобилю, произошло столкновение автомобилей. Световую и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле было отчетливо видно и слышно.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личностях водителей ФИО8, ФИО7, участвовавших в ДТП, зафиксированы повреждения, причиненные автомобилям «Шкода» и «УАЗ».
Согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения автомобилей и место их столкновения.
Согласно заключению экспертов № 639 от 27.02.2023 у ФИО7 установлено повреждение – ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.
Согласно заключению экспертов № 638 от 28.02.2023 у ФИО1 установлены повреждения – ушибы мягких тканей лобной области, области правого коленного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
17.03.2023 постановлениями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460007849, № 18810343231460007830 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
27.03.2023 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460008780 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению экспертов от 03.04.2023 до момента совершения ДТП средняя скорость движения автомобиля «Шкода» составила приблизительно 43,2 км/час, автомобиля «УАЗ» - 38,1 км./час. Скорость движения, избранная водителем «УАЗ», не превышала установленного ограничения, в связи с чем у водителя не усматривается превышения установленного ограничения скорости. Водителю автомобиля «Шкода» при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД.
25.04.2023 постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 188103432314600011927 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения составляет 2 месяца, в случае рассмотрения дела судьей – 3 месяца.
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленным материалам рассматриваемые события имели место 27.01.2023, следовательно, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек 27.03.2023.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.
На момент рассмотрения судом настоящей жалобы производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из вышеизложенного, возможность правовой оценки действий ФИО7 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в настоящее время утрачена.
Само по себе несогласие заявителя с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО8 на постановление № 18810343231460011927 от 25.04.2023 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460011927 от 25.04.2023 о прекращении в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов