УИН 77RS0015-02-2024-007205-92
№ 02-0331/2025
решение
именем российской федерации
г. Москва31 марта 2025 г.
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0331/2025 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указав, что с 16.01.1993 состоял с ФИО2 в браке. 03.07.2020 ФИО2 подала в суд иск о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов. 08.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено судом до 11.12.2023 в связи с назначением срока для примирения супругов. 22.11.2023 ФИО2 совершила сделку купли-продажи приобретенного в браке транспортного средства Генезис G70 с ФИО4, о чем ему стало известно 26.03.2024 в ходе судебного заседания.
Истец, полагая, что данная сделка совершена без согласия супруга (то есть истца), является мнимой, заключена ответчиками в целях исключения транспортного средства из раздела общего имущества супругов.
В обоснование доводов о мнимости сделки истец сослался на осведомленность ФИО4 о наличии между истцом и ответчиком спора о разделе общего имущества супругов, в том числе названного автомобиля, и о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи, а также на то, что транспортное средство фактически в собственность ФИО4 не передавалось, им владеет и пользуется до настоящего времени ФИО2
С учетом изложенного ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства Генезис G70 между ФИО4 и ФИО2 недействительной.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования не признал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО2 с 16.01.1993 состояли в браке.
03.07.2023 ФИО2 в Зюзинский районный суд города Москвы подано исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов.
08.11.2023 судебное разбирательство по указанному гражданскому делу было отложено на 11.12.2023.
22.11.2023, то есть до вынесения судебного решения о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, разделе общего имущества супругов, ФИО2 совершила сделку по отчуждению приобретенного в браке (23.12.2020) транспортного средства Генезис G70, VIN VIN-код, ФИО4; по условиям договора купли-продажи цена сделки составила 1 800 000 руб.
23.11.2023 ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО2
24.11.2023 транспортное средство ФИО4 поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя с получением нового паспорта транспортного средства, иного регистрационного знака.
Разрешая спор, суд, произведя оценку имеющихся доказательств, признает доводы стороны истца о мнимости совершенной ответчиками сделки обоснованными.
После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, транспортное средство хранится у дома ФИО2, что подтверждается заключениями специалиста, составленными АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», № 23-10/24 от 23.10.2024, № 05-12/24-КТ2 от 05.12.2024, № 30-01/25-КТ от 30.01.2025, № 26-03/25-КТ от 26.03.2025, используется ФИО2; ФИО2 включена в полис ОСАГО, заключенный 23.11.2023, при отсутствии иных транспортных средств во владении, с банковского счета ответчика ФИО2 оплачиваются заправки бензином на АЗС, парковочные места, услуги станций техобслуживания, автомоек, перемещения по платным дорогам, штрафы ГИБДД.
Данные факты стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, данным в ходе судебного заседания, объявления о продаже автомобиля ФИО2 не размещалось, о намерении продать автомобиль она сообщила коллегам по работе в ООО «АндроМед», в том числе, своему руководителю ФИО8 ФИО4, являясь супругом последней, узнал об этом и заинтересовался предложением ФИО2 Таким образом, из сказанного можно сделать вывод о том, что ФИО4 не мог не знать о наличии между ФИО6 и ФИО2 спора о разделе имущества и отсутствии согласия ФИО6 на продажу транспортного средства.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 25.11.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2, о предоставлении за плату во временное владение и пользование транспортного средства – автомобиля Генезис G70, VIN VIN-код, судом в качестве доказательства намерения исполнения договора купли-продажи от 22.11.2023 принят быть не может, поскольку указанный договор аренды подписан сторонами после заключения договора страхования и включения в него ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактически стороны сделки воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений не имели, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путем регистрации транспортного средства, получения нового ПТС и другого регистрационного знака, заключение договора было направлено исключительно на исключение автомобиля из раздела имущества супругов ФИО6 и ФИО2 в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 78 ранее приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 и с учетом наличия между ФИО6 и ФИО2 самостоятельного спора о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого ФИО6 поставлен вопрос о передаче спорной автомашины ФИО2 с выплатой ему компенсации в счет передаваемого имущества, суд признает ФИО6 лицом, имеющим законный интерес в признании сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил о передаче доверителем денежных средств по договору наличным путем, к таким утверждениям, исходя из всех обстоятельств дела, суд относится критически, делая вывод, что как таковой оплаты со стороны ФИО4 не производилось.
Кроме того, согласно заключению специалиста, составленного АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1, рыночная стоимость автомобиля Генезис G70, VIN VIN-код, по состоянию на 05.06.2024 составляет 2 880 000 руб., что свидетельствует о занижении стоимости автомобиля в договоре купли-продажи от 22.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства Генезис G70, VIN VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 22.11.2023 недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2025 г.
Судья