Мировой судья Чернобаева И.В. 12-299/2023 (5-213/2023/3)
31MS0021-01-2023-001423-45
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 12 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием ФИО1, его защитника Дюкарева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 22.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством не управлял, применение к нему мер обеспечения производства по делу являлось необоснованным; на приобщенной к материалам дела видеозаписи осуществление применения мер обеспечения производства по делу в полном объеме не зафиксировано; на видеозаписи не зафиксировано отстранения от управления транспортным средством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении неверно указано место его рождения; перед освидетельствованием он не информировался о наличии сведений о поверке специального технического средства; у него не выяснялся вопрос о согласии с результатом освидетельствования; бумажный носитель результатов исследования является нечитаемым; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом не указано.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2023 года в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа Каренс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.9,10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 (л.д.13,14) и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний сотрудника ГИБДД ФИО3 в судебном заседании.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие у него признаков «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 006440, прошедший поверку 02.11.2022 года), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,582 мг/л, что превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия водителя ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его действий осуществлена правильно.
Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как последний перед освидетельствованием он не информировался о поверке специального технического средства, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, на вопрос сотрудника ГИБДД указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», поставил свою подпись в соответствующей графе, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, не имеется оснований полагать, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования или не соблюдены права ФИО1 Из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 было представлено свидетельство о поверке прибора, и он пояснил, что указанным сведениям доверяет.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются сведениями, содержащимися в названном протоколе, в котором ФИО1 в соответствующей графе собственноручной подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Информация на бумажном носителе, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является читаемой в достаточной мере, и содержит сведения о номере прибора, дате поверки, результатах освидетельствования ФИО1, которые продублированы также в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данные документы подписаны водителем и должностным лицом их составившим с применением видеозаписи.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в процессуальных документах неверно указано место рождения ФИО1, на видеозаписи не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, - являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, а также противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, находился на пассажирском сиденье, автомобилем управляло иное лицо, сведений о котором ФИО1 представить не может, не нашли своего подтверждения, и расцениваются как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, которым был выявлен и остановлен водитель ФИО1, имевший признаки опьянения, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, не установлено.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств, не влияют на законность имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 22.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>