Дело №2-186/2023

УИД 78RS0011-01-2022-003002-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПТК Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПТК Групп» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 11.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, ответчик управлял транспортным средством на основании действующего договора аренды. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составляет 422689 рублей, УТС 20 900 рублей, при этом транспортное средство получило повреждения по вине ответчика. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 422689 рублей, УТС в размере 20 900 рублей, расходы по оценке в сумме 6500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7701 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования (л.д.148) в части размера ущерба и УТС, просил взыскать в счет возмещения ущерба 260600 рублей, УТС 20 000 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещался надлежащим образом, в порядке ст.165-1 ГК РФ считается извещенным о судебном заседании, в связи с чем суд, с учетом соответствующего заявления истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо, содержащее повестку, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд по истечению срока его хранения, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец передал ответчику в аренду на срок по 10.12.2021 года принадлежащий ООО «СПТК Групп» автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался по истечению срока аренды возвратить истцу транспортное средство в исправном состоянии.

10.10.2021 года автомобиль был передан истцом ответчику в исправном состоянии, о чем сторонами составлен акт приема-передачи.

11.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, арендованный ответчиком и принадлежащий истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 года, 11.11.2021 года по адресу внешнее кольцо кад, 9км+100м, ФИО1 , управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие, повредив и конструкцию. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано ФИО1 В рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что, управляя транспортным средством, отвлекся на телефон, не заметил дорожного знака, совершил наезд на препятствие (водоналивные боны).

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина и обстоятельства ДТП не оспаривались.

Объем повреждений в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта, первоначально заявленные истцом, оспаривались ответчиком, в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, у транспортного средства истца вследствие ДТП образовались повреждения конструктивных элементов: бампер передний, решетка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера левый, накладка решетки радиатора верхняя, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, капот, фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн переднего крыла левый, стекло ветрового окна, зеркало наружное левое, крышка наружного зеркала левая, боковина левая в нижней передней части, рычаг передней подвески левый, диск колесный передний левый, дефлектор радиатора левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, тяга рулевая левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 11.11.2021 года, составляет без учета износа 260600 рублей, с учетом износа 219200 рублей; размер УТС по состоянию на дату ДТП составляет 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Также принимается во внимание судом, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов и их квалификацию, не представлено.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявляли, суд безусловных оснований к их производству не усмотрел.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1 , не выполнившего требования правил дорожного движения и допустившего совершение административного правонарушения при управлении транспортным средством, принадлежащим истцу.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П о праве потерпевшего на полное возмещение вреда, оснований для пересмотра суммы возмещения вреда, рассчитанной без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России), не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из изложенных обстоятельств, правовых норм и материалов дела, положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, по вине которого причинен ущерб имуществу истца, должна быть возложена обязанность по возмещению заявленного ущерба в общей сумме 280600 рублей (260600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 20000 рублей – размер УТС).

Стороной ответчика доказательств причинения ущерба не по его вине не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был заключить договор ОСАГО, включив в него ответчика, и получить возмещение за счет выплаты страховщика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхования не относится наступление гражданкой ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу (ст.6 п. «з»). В данном случае, ДТП произошло при управлении ответчиком транспортным средством истца, вследствие наезда на препятствие, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», и истец лишен права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. В данном применяются общие правила возмещения ущерба лицом, виновным в его причинении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, так как не представил сведений о реальных затратах на ремонт, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что у истца не сохранились сведения об организациях, производивших ремонт, а также о размере затраченных на ремонт денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенных норм и разъяснений по их применению, а также установления размера ущерба заключением судебной экспертизы, по мнению суда с разумной степенью достоверности установившей размер ущерба, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от отсутствия подтверждения реально понесенных расходов.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность реальности ущерба противоречит установленным материалами дела обстоятельствам, в том числе заключению судебной экспертизы, установившей объем полученных повреждений в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных 11.11.2021 года при изложенных обстоятельствах, а также УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оценке ущерба, понесенные истцом вынужденно и необходимые для обращения в суд, - в сумме 6500 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела требований, решение принимается в пользу истца, в связи с чем на отвктчика в полном объеме возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов. При этом, суд не усматривает в действиях истца предъявления очевидно завышенных требований и злоупотребления правом, поскольку истец при определении размера требований добросовестно исходил из полученного им заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7701 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Вопреки доводам представителя ответчика, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела. Отсутствие акта об оказанных услугах не исключает факта их оказания и оплаты. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» направило в адрес суда заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, в связи с неисполнением ответчиком определения суда по ее оплате, в сумме 36 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения указанной нормы в совокупности с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы экспертного учреждения на производство экспертизы взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПТК Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПТК Групп» в счет возмещения ущерба 280600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7701 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023г.