Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года адрес
Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ...а ... к ...адрес, ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Истец ... О.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... и ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что 18.02.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 111 по адресу: адрес произошёл залив из квартиры № 115, расположенной этажом выше, над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила без учета износа составила 803 100 руб., с учетом износа 707 800 руб. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать материальный ущерб в размере 803 100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 3 805,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В суд истец ... О.С. не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, представил письменные возражения.
В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения.
В суд третьи лица фио, фио, ... в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 18.02.2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу ...у О.С. квартире № № 111 по адресу: адрес произошёл залив из квартиры № 115, расположенной этажом выше, над квартирой истца.
...адрес оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца.
Согласно Выписке от 27.10.2021 г. № ... из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости жилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: адрес, Вешняки, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½) фио и фио
Как следует из Выписки из журнала учёта заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, по заявке № 00906324 / 21, поступившей в 11 ч. 22 мин. 18 февраля 2021 года, в квартире 111 сильная течь на стояке горячего и холодного водоснабжения; со слов слесаря - течь из квартиры 115, жильцов дома нет; в квартире 115 требуется замена участка трубы со сваркой. Аварийная ситуация возникла в связи с гидравлическим ударом на теплотрассе МОЭК, отключение ЦО и ГВС, работы проводит МОЭК.
13 апреля 2021 года истцом в адрес правления ..., ... и ... были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр пострадавшего от залива помещения истца. По факту залива квартиры был составлен акт в присутствии собственников квартир № 111, № 115, а также председателя правления ... фио, члена правления ... фио и фио
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, истец обратилась в ..., согласно заключению № 327/04/2021 которого, итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждённой в результате залива, расположенного по адресу: адрес составляет без учёта износа 803 100 руб., с учётом износа 707 800 руб.
В связи с несогласием стороной ответчика с причиной залива и оценкой стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ...адрес судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ....
Из выводов заключения эксперта № 1822/СТЭ-ПС от 20.07.2022 г. следует, что на основании произведенного осмотра и с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего 18.02.2021 года по адресу: адрес являлась критическая коррозия резьбового соединения трехходового крана на системе отопления в жилой комнате. На основании произведенного осмотра и с учетом имеющихся в материалах дела документов, эксперт считает, что наиболее вероятной причиной возникновения залива, произошедшего 18.02.2021 года по адресу: адрес являлась критическая коррозия резьбового соединения. Собственниками квартиры N 115 замена системы ЦО и её составных частей (прибора отопления, труб, крана) не производилась. Частичная замена труб отопления, демонтаж байпаса и крана выполнены при проведении работ по устранению причины залива. На основании требований пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) очаг залития входит в состав общего имущества, а на основании положений п. 42 этого же постановления Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждении, полученных в результате залива 18.02.20212., по состоянию на июль 2022 года составляет: 430 282,90 руб.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С учетом доводов и возражений сторон, после допроса эксперта в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, судом было назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы ... с целью определения стоимости поврежденного движимого имущества, пострадавшего в квартире по адресу: адрес, в результате залива 18.02.2021 г.
Из выводов заключения эксперта №28223/ОУ-ПС от 28.02.2023 г. следует, что рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в квартире по адресу: адрес, в результате залива 18.02.2021 г., по состоянию на февраль 2023 г., рассчитанная сравнительным подходом, составляет 100 495 руб.
Изучив экспертное заключение № 1822/СТЭ-ПС от 20.07.2022 г., дополнительное экспертное заключение №28223/ОУ-ПС от 28.02.2023 г., проведенное ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строитенльства. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, причиной возникновения залива, произошедшего 18.02.2021 года по адресу: адрес являлась критическая коррозия резьбового соединения. На основании требований пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) очаг залития входит в состав общего имущества, а на основании положений п. 42 этого же постановления Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поэтому ответственность по возникшему спору следует возложить на ...адрес, так как их организация несвоевременно приняла меры к надлежащему содержанию общего имущества.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В экспертизе указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба в сумме составляет 530 777,90 руб. с ответчика ...адрес.
Суд не соглашается с доводом ...а О.С. о том, что размер ущерба составляет 818100 руб., поскольку судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта и размер поврежденного движимого имущества, в связи, с чем взысканию подлежит сумма в размере 530 777,90 руб., как установлено указанными выше судебными заключениями эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Суд, оценивая отчет ..., считает, что данный отчет не может служить основанием для установления размера ущерба в заявленном истцом размере, поскольку заключением судебной экспертизы определен размер ущерба. В данном случае, экспертом был произведен осмотр, эксперт не заинтересован в исходе деда, был предупрежден об уголовной ответственности, тогда как отчет, представленный истцом производился по заключенному с ним договору и без учета всех материалов дела.
По мнению суда, оснований для возложения ответственности на ... не имеется, так как ...адрес является управляющей организацией.
Довод представителя ...адрес о том, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба, объективного подтверждена не нашел, так как таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств гидравлического удара, повлекшего причинения ущерба истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельства, что причины, послужившие залитию помещения истца устранены, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 150 000 руб., который подлежит взысканию с ...адрес в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ...адрес в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходов в размере 3 805,09 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб,. так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке. Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб., что является разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 530 777 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 3 805 рублей 09 копеек, штраф 150 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: