РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2021-017533-72

23 августа 2022 года дело № 2- 777/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «МотоЛомбард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МотоЛомбард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1763. Истец приобрел у ответчика транспортное средство – мотоцикл марки BAJAJ DOMINAR D 400, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора по качеству и комплектности транспортное средство пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, для передвижения на нем по дороге.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство.

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи № 1763, оплатил денежные средства в размере сумма, акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами также 02.07.2021 года.

02.07.2021 истец направлялся на приобретенном транспортном средстве по своим делам, через некоторое время мотоцикл произвольно заглох, двигатель не заводился. После истец решил проверить уровень масла в двигателе, его там практически не было. Чуть позже мотоцикл завелся.

На протяжении 6 дней во время движения мотоцикл периодически произвольно глох, в крайний раз, мотоцикл заглох во время движения, эксплуатировать данное транспортное средство было не безопасно.

08.07.2021 года истец приехал в салон ответчика для проведения диагностики, указал причину «глохнет на ходу, горит «датчик давления масла». Однако, на протяжении 10 дней с истцом никто не связался.

18.07.2021 истец написал заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что ему продали товар ненадлежащего качества. Официального ответа на заявление не было, по телефону истцу сообщили, что якобы вышел из строя датчик контроля (холостого) хода. Истец сделал вывод о том, что датчик вышел из строя еще до того, как он приобрел мотоцикл, то есть, транспортное средство имело недостаток, продавец об этом не сообщил.

Так, с 08.07.2021 года истец не имеет возможности использовать свое транспортное средство по назначению.

20.08.2021 года истец был вынужден направить своего представителя для подачи досудебной претензии, спор на данный момент не урегулирован.

Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, расторгнуть договор купли-продажи № 1763 от 02.07.2021 года, взыскать с ООО «МотоЛомбард» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 22.08.2021 по 23.08.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицала, что транспортное средство на экспертизу ответчик не представил, и экспертизу не оплатили. Однако, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что мотоцикл находится в исправном состоянии, пояснила, что ответчик готов отдать мотоцикл истцу. Сумму неустойки и заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагала завышенными.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которою соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара, в соответствии с его целевым назначением или который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья и имущества граждан.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 02.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1763. Истец приобрел у ответчика транспортное средство – мотоцикл марки BAJAJ DOMINAR D 400, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Согласно п. 1.3 Договора по качеству и комплектности транспортное средство пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, для передвижения на нем по дороге.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство.

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи № 1763, оплатил денежные средства в размере сумма, акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами также 02.07.2021 года.

08.07.2021 года истец приехал в салон ответчика для проведения диагностики, указал причину «глохнет на ходу, горит «датчик давления масла», поскольку со 02.07.2021 и на протяжении 6 дней во время движения мотоцикл периодически произвольно глох, в крайний раз, мотоцикл заглох во время движения, эксплуатировать данное транспортное средство было не безопасно.

18.07.2021 истец написал в адрес ответчика претензию и заявление о возврате денежных средств, в связи с тем, что ему продали товар ненадлежащего качества.

02.09.2021 ответчиком принято на рассмотрение заявление истца о предоставлении ответа на претензию от 18.07.2021 г..

14.09.2021 ответчик направил в адрес истца официальное письмо, в котором предложил несколько вариантов урегулирования спора, однако, спор на данный момент не урегулирован.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в ходе разговора с истцом стало известно, что он нарушил порядок эксплуатации транспортного средства: перелил уровень масла до критической отметки, после чего самостоятельно его слил, таким образом, причиной поломки послужили действия истца, а ответчик предложил произвести ремонт на платной основе.

Ввиду того, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы мотоцикла.

Определением Черемушкинского районного суда от 15.03.2022 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ОНЭТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить причину самопроизвольного включения датчика давления масла при эксплуатации мотоцикла, указав причину возникновения неисправности (заводская или эксплуатационная), а также момент возникновения неисправности, а также определить могла ли неисправность возникнуть до продажи мотоцикла 02.07.2021 года;

если недостатки имеются, установить являются ли они существенными, устранимыми и влияют ли на возможность эксплуатации мотоцикла, а также на безопасность водителя при эксплуатации.

Суд обязал ООО «Мото Ломбард» по запросу экспертов предоставить мотоцикл для осмотра.

Как усматривается и письма экспертов, что также не отрицалось представителем ответчикам в судебном заседании, транспортное средство не было представлено к осмотру ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на то, что причиной поломки транспортного средства послужили действия истца, поскольку он нарушил порядок эксплуатации транспортного средства, при этом, несмотря на указание суда, при проведении судебной экспертизы мотоцикл на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установлении причины возникновения неисправности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя ответчика материалами не подтверждаются, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи № 1763 от 02.07.2021 года и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере сумма.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательств уклонения ответчика от исполнения требований истца об устранении недостатков товара, приобретенного по заключенному сторонами договору купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 22.08.2021 по 23.08.2022 г. в размере сумма.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму неустойки до сумма, в остальной части требования истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере сумма.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом в размере сумма, суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № 1763 от 02.07.2021 года.

Взыскать с ООО «МотоЛомбард» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МотоЛомбард» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.