КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-004556-78
Дело № 2-2674/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного падением льда на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши <адрес> поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 руб.
Истец просил взыскать с ООО УК «Комфорт» в счет возмещения ущерба 172 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343,40 руб., расходы по направлению претензии – 788 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сумму ущерба не оспаривал, просил снизить штраф.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз.1 п.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
В силу п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Установлено, что в результате схода снега автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения верхней части транспортного средства, обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт».
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 172 100 руб., за составление заключения оплачено 3 000 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 172 100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3000 руб., по направлению телеграммы в размере 343,40 руб., расходы по направлению претензии – 788 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.
Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, в размере 5000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 615,7 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки. В связи с этим возможность уменьшения штрафа законом также допускается.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, с учетом всех существенных для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета Альметьевского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере 9163 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по направлению телеграммы в размере 343 (триста сорок три) руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК «Комфорт» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 9163 (девять тысяч сто шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: