Дело № 2а-1680/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001893-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав бездействует, не совершает исполнительских действий, связанных по передаче имущества должника на реализацию.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие ответчиков незаконными, возложить обязанность передать на оценку имущества должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по <...>, ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены.

Заинтересованные лица ФИО1, врио начальника ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО8., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом <...> по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с даты возбуждения производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия – направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен ряд исполнительских действий.

Вопреки доводам административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не передачи имущества на реализацию, материалы исполнительного производства содержат акт о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал на реализацию транспортное средство марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, госномер №

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имущество передано на реализацию.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Приведенные ООО «НБК» в обоснование административного иска обстоятельства не нашли своего подтверждения.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «НБК» к ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (11.09.2023).

Судья Борщов А.В.