Решение по делу № 2-2072/2022 от 11.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002448-30

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что ****г., в 19 час. 50 минут у ... по проспекту ... ..., произошло столкновение автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> принадлежащая ФИО5 с автомашиной Ш.Й. государственный регистрационный знак. № О333РЕ152 под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2021г.

Принадлежащая истцу автомашина ..., государственный регистрационный знак № <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты>

ФИО6 государственный регистрационный знак № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, застрахована не была.

Постановлением судьи Саровского городского суда ... от **** дело №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Решением Нижегородского областного суда от 31 марта 2022г. постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении меня - оставлено без изменения.

Постановлением первого кассационного Суда от 14.07.2022г. постановление судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 19 января 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от 15.07.2021г. величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 524463 рубля.

За составление данного экспертного заключения № от 15.07.2021г., согласно договора № от 07.12.2021 уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 возмещение убытков на восстановительный ремонт автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в размере 524463 рубля, судебные расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения № от 15.07.2021г.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против их удовлетворения, пояснив, что не согласен с требованиями ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2021г., в 19 час. 50 минут у ... по проспекту ... ..., произошло столкновение автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <***> принадлежащая ФИО5 с автомашиной Ш.Й. государственный регистрационный знак. № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты>

ФИО6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, застрахована не была.

Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** дело №, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

За составление данного экспертного заключения № от 15.07.2021г., согласно договора № от **** уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **** водитель ФИО2, начиная с момента выезда его автомобиля со второстепенной дороги, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ (при выполнении манёвра перестроения не создавать опасность для движения, а также помехи другим дорожного движения), п.8.2 ПДД РФ (подавая сигнал указателем поворота принять предосторожности при выполнении манёвра), п.8.4 ПДД РФ (при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), п.10.1 РФ (при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства).

При возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Volkswagen Polo, должен был руководствоваться требованиями п.1 п. 1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.5, п.8.6, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали: требованиям пункта 8.6 ПДД РФ («...При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части). Несоответствие выражено в движении не ближе к правому краю проезжей части выполнении поворота направо.

Требованиям пункта 8.1 ПДД РФ {«...При выполнении маневра не дал. создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»). Несоответствие выражено созданием опасности для движения пре выполнении манёвра перестроения.

Требованиям пункта 8.2 ПДД РФ {«...Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»). Несоответствие выражено отсутствием принятие мер предосторожности при выполнении манёвра перестроения;

Требованиям пункта 8.4 ПДД РФ {«При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...»). Несоответствие выражено невыполнением требований уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Требованиям пункта 10.1 ПДД РФ {«...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») - несоответствие выражено непринятием мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

При возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Skoda Yeti должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ объективными данными не подтверждаются.

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленных доказательств, оно является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы не содержат противоречий не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Тарасов М.В., который нарушил пункты п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.6, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения Правил Дорожного Движения РФ.

Помимо этого, ФИО2 не является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № <***> и права на возмещение причиненных убытков в результате ДТП не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании причиненных убытков в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.

Судья Н.В. Полякова