УИД № 47RS0003-01-2023-000258-43
Дело № 2-733/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 04 мая 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 532 197,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 521,98 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.01.2022 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении кредита не неотложные нужды № ****** на сумму 550 000,00 рублей на срок 48 мес. под 17,50 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с чем Банк направил в адрес Ответчика Требование о полном досрочном погашении задолженности. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.
Указывает, что задолженность Ответчика перед Банком составляет 532 197,98 руб., из которых: сумма 503 905,81 руб. - задолженность по основному долгу; 28 292,17 руб. – проценты за пользование денежными средствами. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с Ответчика в пользу Банка.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела следует, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 21.01.2022 заключен кредитный договор № ******, на основании которого Банком 21.01.2022 зачислены денежные средства в размере 550 000,00 руб. на счет клиента. Кредит предоставлен на срок 48 мес. под 17,5 % годовых (л.д. 18, 20-26).
Установлено, что ФИО1 ознакомилась с Условиями кредитования, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифными планами, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и в заявлении на кредит.
Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что Банк предоставил ответчику денежные средства путем совершения операции по зачислению денежных средств, а ФИО1 приняла на себя обязательства по заключенному Договору (л.д. 18).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк направил ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.19).
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 08.12.2022 (л.д. 41).
Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.12.2022, составила 532 198,98 руб., из которых: сумма 503 905,81 руб. - задолженность по основному долгу; 28 292,17 руб. – начисленные непогашенные проценты.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.
Принимая во внимание сумму основного долга, а также сумму процентов, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, заключенному с Банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 521,98 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521,98 руб.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ОВД ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН № ******, просроченную задолженность по кредитному договору № ****** от 21.01.2022 по состоянию на 16.12.2022, в сумме 532 198,98 руб., из которых: сумма 503 905,81 руб. - задолженность по основному долгу; 28 292,17 руб. – начисленные непогашенные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521,98 руб., а всего взыскать 540 719 (пятьсот сорок тысяч семьсот девятнадцать) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Судья М.Г. Кошкина