В суде первой инстанции дело № 2-217/2023

Дело 33-6198/2023

24 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022г. в 11-10ч. с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 и «Toyota Prius» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» от 20.06.2022г. № 168/4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 68 583,92 руб., без учета износа – 103 273,46 руб. Стоимость проведения оценки – 6 000 руб., оплачена истцом. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 173 200 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 265 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2023г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, - 173 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 664 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы - 39 552, 45 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением не согласен. Полагает, что истец намеренно нанесла дополнительные повреждения своему транспортному средству, что подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком. Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении от 23.05.2022г. зафиксировано наличие только повреждения заднего бампера автомобиля истца. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.06.2023г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 23.05.2022г. ФИО2 управляя а\м «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. № в районе дома 37 по ул.Ленина г.Хабаровска не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с а\м «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истице, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, допустивший нарушение пункта п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» № 168/4 от 20.06.2022г. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали автомобиля истца: бампер задний, накладка бампера заднего нижняя, фонарь задний левый нижний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 68 583,92 руб., без учета износа – 103 273,46 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.11.2022г. по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ» № 251/2 от 28.04.2023г. повреждения на автомобиле «Toyota Prius» г.р.з. № после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться от действий истца, образованы при дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2022г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 112 000 руб., без учёта износа - 173 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что вследствие действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 173 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения – 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Заключением судебной экспертизы ООО «НЭЦ» № 251/2 от 28.04.2023г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 112 000 руб., без учёта износа - 173 200 руб.

А также сделан вывод, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в частности заднего бампера, накладки бампера заднего нижнего, а также поврежден задний левый нижний фонарь, указанные повреждения не могли образоваться вследствие действий истца.

Оснований для несогласия с выводами эксперта судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ФИО4, опрошенный в ходе судебного заседания от 26.06.2023г., подтвердил свои выводы, изложенные в исследуемом заключении, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в Государственном реестре экспертов-техников регистрационный номер 163.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы.

Доводы заявителя о том, что истица умышленно усугубила повреждения, чем увеличила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Из представленной видеозаписи следует, что истица совершила воздействие на бампер поврежденного автомобиля, которое с очевидностью не могло привести к усугублению имеющихся повреждений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, определенном в исследуемом заключении, а также о несогласии с выводами эксперта о том, что данные повреждения не могли образоваться от действий истца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: