Дело № 2-2272/2023
УИД 36RS0001-01-2023-002391-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, площадью 128,6 кв.м, расположенное по <адрес>
Свои исковые требования мотивирует тем, что постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2010 № 1207 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства 2 очереди торгового комплекса, по <адрес> на кадастровом плане территории № .....» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 280 кв.м, для проектирования и строительства 2 очереди торгового комплекса по <адрес> Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ей, ФИО2, согласовано место размещения второй очереди торгового комплекса, расположенного по <адрес> утвержден акт выбора указанного земельного участка. Также на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области между ею, ФИО1, и Департаментом заключен договор аренды земельного участка, площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства торгового комплекса. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим. Для получения разрешения на строительство предпринимались меры, связанные с заказом топографических работы, получению приказа заместителя главы городского округа город Воронеж по градостроительству «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», получению градостроительного плана земельного участка, однако, разрешения на строительство в установленном законом порядке на данный объект получено не было. Между тем возведен объект капитального строительства, представляющий собой оконченный капитальный объект – нежилое здание с бетонным фундаментом, материалы стен – пеноблоки, площадью 128,6 кв.м. Полагая, что в ином порядке, помимо судебного, не сможет реализовать свои права, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, возражала против иска, полагая, что ответчиком прав истца нарушено не было.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 Постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов гражданского дела Постановлением главы Администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2010 № 1207 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для проектирования и строительства 2 очереди торгового комплекса, по <адрес> на кадастровом плане территории № ..... утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 280 кв.м, для проектирования и строительства 2 очереди торгового комплекса по <адрес> Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №871-з от 08.07.2011 года ФИО2 согласовано место размещения второй очереди торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> утвержден акт выбора указанного земельного участка. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №122-з от 10.02.2012 года ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 280 кв.м из категории земель земли населенных пунктов, расположенный по <адрес> для проектирования и строительства торгового комплекса, заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время не расторгнут и является действующим. Приказом заместителя администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2016 года № 932 за основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план указанного земельного участка (л.д. 13-27об, 52-62, 63-71).
Согласно техническому паспорту (составлен по состоянию на 11.07.2023 года) на нежилое здание, расположенное по улице <адрес> заказчиком технической документации является ФИО1, здание является нежилым, имеет площадь 128,6 кв.м, и состоит из торгового зала, площадью 111,9 кв.м, складского помещения, площадью 15 кв.м, а также санузла, площадью 1,7 кв.м (л.д. 33-38).
Согласно акту экспертного исследования № 11_07_23 от 19.07.2023 г., выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы в строительстве» ФИО5, имеющим высшее строительное образование, стаж экспертной работы в строительстве 19 лет, существующее нежилое здание по улице <адрес> площадью 128,6 кв.м не противоречит требованиям строительно-технических норм и правил СП118.13330.2022 общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06.2009 основным и конструктивным элементам. По техническому состоянию указанное нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии, соблюдаются требования механической безопасности ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют разрушения и деформации недопустимой величины), а следовательно, сохранение исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 39-50).
Актом экспертного исследования от 18.09.2023 года, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, выполненному экспертом ФИО6, имеющим строительное образование, стаж экспертной работы с 2019 года, стаж по специальности с 2017 года, подтверждается, что указанное нежилое строение, соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Соответствует противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав смежных землепользователей.
Согласно письму МКП «Воронежтеплосеть» от 01.12.2016 года, имеются технические условия для присоединения, в том числе, указанного нежилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 72-73).
Возможность подключения к сетям ООО «РВК-Воронеж» указанного здания сообщается в письме генерального директора ресурсоснабжающей организации от 22.12.2016 года (л.д. 74-75).
Также на возможность обеспечения подключения к электросетям сообщена в письме директора филиала ПАО «КВАДРА» - «Воронежская генерация» от 26.12.2016 года (л.д. 76).
Подключение к сетям газопровода возможна, на что указано в письме заместителя генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 28.12.2016 года (л.д. 77-78).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 предпринимались попытки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако решением заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж по градостроительству в этом ей было отказано, по причине отсутствия документов, предусмотренных градостроительными нормами, в том числе разрешения на строительство.
Согласно заключению специалиста ФИО7 (кадастровый инженер) от 14.08.2023 года, предоставленного в ходе рассмотрения дела представителем Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, указанное здание относится к категории объектов недвижимого имущества, что также подтверждается приложенным к заключению фотоматериалом.
Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку осмотр объекта был произведен специалистами, использована специальная техническая литература, в том числе СНиПы. К экспертным исследованиям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов в области строительства, а также фотоматериал и схематичное расположение здания на кадастровом плане территории, ориентирование на местности по размерам до границ соседних строений и земельных участков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство и невозможность по этому основанию получить разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию, не являются основаниями отказа в иске.
Поскольку осуществленное строительство нежилого здания без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для строительства торгового комплекса, с соблюдением целевого назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим СП, СниП, СаНПину, противопожарным требованиям, доказательства нарушения прав и законных интересов смежников, совладельцев участков в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
В силу ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Признание права собственности на указанное нежилое здание является основанием для внесения соответствующих записей в реестре о правах на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав ФИО1 действиями, либо бездействием ответчика Администрации городского округа город Воронеж. Напротив, неполучение ФИО1 разрешения на строительство стало причиной обращения в суд за судебной защитой права, тогда как ФИО1 вправе была осуществить свои права в ином, административном порядке, что ею сделано не было.
При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 128,6 кв.м, расположенное по <адрес>.
В иске ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок c момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 года.