Судья Гельфенштейн В.П.

№ 33-2943/2023

10RS0005-01-2022-000468-22

№ 2-342/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи К.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года по иску Б.А.С. к Б.О.П., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Tayota Land Cruiser», г.р.з. №, под управлением Б.О.П., который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», г.р.з. №, под управлением Б.А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ОСАГО, выданный АО «ГСК «Югория». 15.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ответчика не являлся действующим на момент ДТП. Истец восстановил поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 96675 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96675 руб., расходы на проезд в г. Петрозаводск с целью ремонта автомобиля - 2200 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3167 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена К.Д.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Б.А.С. взыскан материальный ущерб в размере 96675 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3100,25 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 09.01.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Б.А.С. взыскан штраф в размере 48337,50 руб.

Дополнительным решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований Б.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Б.О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением суда не согласен ответчик АО «ГСК «Югория», в апелляционной жалобе представитель общества Г.М.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория». В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, надлежащим ответчиком по делу является страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для предъявления исковых требований к АО «ГСК «Югория».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела и материалы КУСП № по факту ДТП, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и дополнительных решений суда.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) произошло ДТП с участием транспортного средства «Tayota Land Cruiser», г.р.з. №, под управлением Б.О.П., и автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением Б.А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 09.12.2021 № установлено, что водитель транспортного средства «Tayota Land Cruiser» Б.О.П. неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной «Kia Rio», г.р.з. №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.О.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 7).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Б.А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ТТТ № том 1 л.д. 36). По материалам КУСП по факту ДТП гражданская ответственность водителя Б.О.П. (собственник автомобиля «Tayota Land Cruiser», г.р.з. №) застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования ОСАГО XXX №).

15.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет (том 1 л.д. 34). 28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО (полис XXX №) водителя Б.О.П. на дату ДТП не действовал (том 1 л.д. 42).

Б.О.П. в суде свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована (том 1 л.д. 45 - 46, 146 оборот). В материалы дела Б.О.П. представлен страховой полис ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 21.10.2021 по 20.10.2022, квитанция об оплате страховой премии, которая от лица АО «ГСК «Югория» оформлена К.Д.Н. (том 1 л.д. 48-49).

АО «ГСК «Югория» в суде подтвердило, что договор страхования ОСАГО (полис XXX №) был заключен от имени АО «ГСК «Югория» агентом К.Д.Н., имеющей право от имени страховщика заключать договоры страхования. При этом данный полис частично дублирует полис серии XXX № с периодом действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 62).

В суде К.Д.Н. также подтвердила факт оформления страхового полиса ОСАГО серии XXX №, ссылаясь на то, что в базе страховщика полис был указан действующим. Полагает, что в программе произошел сбой, так как в январе 2022 г. Б.О.П. был выдан другой полис ОСАГО (сроком действия с января). По электронной базе не прослеживается, когда и почему был аннулирован полис ОСАГО серии XXX №. Страховая премия за оформление повторного полиса с Б.О.П. не взималась.

Оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО по полису XXX № по делу не установлено, ответчиком АО «ГСК «Югория» не заявлено.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность водителя Б.О.П. на дату ДТП (09.12.2021) была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Получив отказ в выплате страхового возмещения, в феврале 2022 г. истец обратился за выполнением ремонтных работ поврежденного автомобиля к ИП С.Р.М. (г. Петрозаводск), стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, составила 96675 руб., оплачена истцом 17.02.2022 (том 1 л.д. 12).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 96675 руб. с ответчика АО «ГСК «Югория».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований к АО «ГСК «Югория», судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений абзц. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Гражданское дело по иску Б.А.С. находилось в производстве суда с 23.03.2022. АО «ГСК «Югория» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 20.04.2022. До даты вынесения решения суда по спору (05.12.2022) данный ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзц. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При установленных по делу обстоятельствах о наличии у Б.О.П. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу является неправомерным.

20.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (том 1 л.д. 94). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2022 рассмотрение обращения Б.А.С. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 104-106).

ПАО СК «Росгосстрах» являлось третьим лицом по настоящему делу, в качестве соответчика привлечено определением суда от 08.11.2022 на основании ходатайства истца. С 20.07.2022 до 08.11.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, что не позволяло суду в этот период разрешать какие-либо процессуальные ходатайства сторон спора.

Процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не является пресекательным, при указанных обстоятельствах подлежит восстановлению (Разъяснения по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абц. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из заявления Б.А.С., при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2021 он просил страховое возмещение в форме страховой выплаты, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет (том 1 л.д. 34, 39 оборот).

Из разъяснений п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от 07.10.2022 № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», г.р.з. №, составляет с учетом износа 38837 руб., без учета износа - 53397 руб. (том 1 л.д. 120).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38837 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также взыскивается штраф в сумме 19418,50 руб. (50% от 38837 руб.).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 135) не имеется, взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, который не оспаривался ответчиками, превышает сумму страховой выплаты, то с Б.О.П. в пользу истца надлежит взыскать 57838 руб. (96675 – 38837).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к указанным ответчикам. Оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «ГСК «Югория» судебная коллегия не усматривает.

Не установлено оснований также для взыскания в пользу истца 2200 руб., понесенных в связи с оплатой проезда с целью ремонта автомобиля в г. Петрозаводск. Представленные проездные документы не соотносятся с датами оформления акта приема-передачи автомобиля на ремонт, оплаты ремонтных работ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (3100,25 руб.), судебной экспертизы (8000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Б.А.С. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.03.2022, договором поручения от 02.03.2022 представлял Ф.Д.В., который подготовил исковое заявление, письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении соответчика, о приобщении к делу новых доказательств. Стоимость услуг составила 10000 руб., оплачена истцом 02.03.2022.

Учитывая разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает объему оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. подлежат возмещению в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, оригинал доверенности представлен в дело.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9279,37 руб. (40,17 % от 23100,25 руб.), с Б.О.П. в размере 13820,88 руб. (59,83 % от 23100,25 руб.).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, абзц. 6 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 решение суда и дополнительные решения по настоящему спору подлежат отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.12.2022, дополнительные решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.01.2023 и от 20.06.2023 по настоящему делу отменить, принять новое решение. Исковые требования Б.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Б.А.С. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 38837 руб., штраф в сумме 19418,50 руб., судебные расходы в сумме 9279,37 руб.

Взыскать с Б.О.П. (паспорт №) в пользу Б.А.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 57838 руб., судебные расходы в сумме 13820,88 руб.

В остальной части исковых требований, в иске к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи