Дело № 2-1767/8-2023

УИД46RS0031-01-2023-002249-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б-ными и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено залогом недвижимости – жилым домой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> По решению <данные изъяты> от 21.12.2017 г. с супругов Б-ных взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а так же обращено взыскание на предмет залога. 20.02.2018 г. ОСП по ЦАО г. Курска возбуждено исполнительное производство № на основании выданного исполнительного листа по решению <данные изъяты> от 21.11.2017 г. Залоговое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> было выставлено на публичные торги. Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, в связи, с чем взыскателю ПАО Росбанк было предложено оставить имущество за собой. 30.10.2018 г. постановлением о передаче не реализованного имущества должника взыскателю было передано залоговое имущество. Разница между ценой переданного взыскателю имущества и суммой, взысканной по решению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, которая должна была быть возвращена должнику. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с административным иском об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. Из материалов данного дела следует, что взыскатель ПАО «Росбанк» перечислил платежным поручением на депозитный счет ФССП России по Курской области сумму <данные изъяты> руб. данные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ФИО2 Однако дом и земельный участок, на которые было обращено взыскание являются совместной собственностью супругов с равными долями. В связи с чем, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска был причинен вред истцу в размере 50 % от распределяемой суммы. В связи, с чем обратилась в суд, просит взыскать с УФССП России по Курской области в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала, что все действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств были законны, что подтверждается решением <данные изъяты> от 24.11.2022 г. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание не явились представители третьих лица ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Банк ВТБ ПАО, ПАО АКБ «<данные изъяты>», третьи лица ФИО13 ФИО14 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО5 О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б-ными и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор № исполнение которого было обеспечено залогом недвижимости – жилым домой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (14-28).

Решением <данные изъяты> от 21.12.2017 по делу № исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 г. № в сумме <данные изъяты> С ФИО2, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: <адрес> зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, зарегистрированное на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 - жилой дом с земельным участком (<адрес>) в размере <данные изъяты> Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от продажи заложенного имущества - жилого дома с земельным участком (<адрес>) денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 26.11.2013 г. № заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО2 и ФИО1 Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО2 и ФИО1

20.02.2018 г. ОСП по ЦАО г. Курска возбуждено исполнительное производство № на основании выданного исполнительного листа по решению <данные изъяты> от 21.11.2017 г.

В рамках указанного исполнительного производства жилой дом-предмет залога был выставлен на публичные торги. Торги не состоялись, имущество было предложено взыскателю в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 30).

01.11.2018 был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: № и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер: № взыскателю ПАО «<данные изъяты>». (л.д. 29).

31.10.2018 оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании действий незаконными.

Решением <данные изъяты> от 24.11.2022 г. в удовлетворении административного иска было отказано.

Кроме того, данным решением установлено, что отношении ФИО2 и ФИО1 на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находились иные исполнительные производства: ИП № от 12.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 03.05.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> ИП № от 21.02.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> ИП № от 15.03.2018 г., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> По данному ИП была перечислена сумма в размере <данные изъяты> ИП № от 03.05.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> А так же на исполнении находились исполнительные документы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в пользу банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> 02.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № в ходе чего были перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., ПАО АКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., ПАО «Росбанк» в сумме <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., а так же Филиал банка ВТБ (ПАО) по сводному в отношении ФИО7, ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб.,

Разрешая спор, суд, оценив собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы-исполнители не правомерно произвели погашение задолженности по исполнительным производствам ФИО2, а так же о том, что половину суммы они должны были возвратить ФИО1 опровергаются решением Ленинского районного суда г. Курска 21.12.2017 г., которым не установлена сумма, которая подлежит возврату каждому из должников, денежные средства, оставшиеся после реализации имущества, были перечислены в том числе и по сводному исполнительному производству в отношении ФИО7, ФИО7 в пользу банк ВТБ (ПАО). ФИО1 с 02.07.1999 года и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в связи с чем, все имущество, а так же долговые обязательства являются совместными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются, ФИО1 указала на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба. Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2023 г. было удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения суда. В связи с чем, с ФИО1 в доход МО г.Курск следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Курск госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова