РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело №

УИД № RS0№ -52

08 августа 2022 года

Яранский районный суд в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО6 о возмещении работником суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра-Сервисы» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего работника ФИО6 (ответчика) материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля (цементовоза), в сумме 1591400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16157 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, работавший у него по трудовому договору с по в должности водителя цементовоза, около 15 часов 05 минут находясь при исполнении трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль с государственным регистрационным знаком , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля определена ООО в сумме 1271400 руб. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством истец оплатил заказчику (ПАО «НК «Роснефть») по подрядному договору от № на выполнение работ по цементированию скважин штрафные санкции на сумму 300000 руб., а также понёс расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, на сумму 20000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Карачев В.Е. считает иск подлежащим удовлетворению в сумме материального ущерба, установленного в ходе проведённой по делу судебной экспертизы, просил отказать в иске в остальной части.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик в период с по работал в ООО «Интегра-Сервисы» в должности водителя автомобиля (цементовоза) на основании трудового договора от № , приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от № -лс. Местом работы ответчика являлся цех крепления скважин Филиала ООО «Интегра-Сервисы» .

Пунктом указанного трудового договора предусмотрена обязанность работника в полном размере возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Работнику запрещается хранить в транспортных средствах, помещениях и объектах, используемых Работодателем в своей деятельности, недозволенные и изъятые из гражданского оборота наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, приспособления для их употребления и алкогольные напитки, употреблять алкогольные напитки на территории Работодателя, а также в рабочее время и во время обеденного перерыва на территории Работодателя находиться на работе в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п. 7.3.2-7.3.5)

около 15 часов 05 минут при движении по промысловой автомобильной дороге в районе кустовой площадки дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Управляющим директором ООО «Интегра-Сервисы» ФИО вынесен приказ № о проведении проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО6, формировании комиссии для установления размера причинённого в результате ДТП от ущерба и причин его возникновения и проведении проверки.

В составленной ответчиком на имя управляющего директора ООО «Интегра Сервисы» объяснительной от указано, что он получил команду ставить ЦТ-25 под затарку от бункеровщика ФИО2 Во время задувки ЦТ он находился в кабине. После задувания ЦТ подошёл водитель ФИО3 и сказал, что дана команда на выезд в связи с дорожными условиями выезд на куст 13.40. Во время задувки ЦТ сообщили неприятную новость из дома, после этого он выпил водки, в кабине находился один, никто его не видел. При движении на куст, обруливая ямы, съехал в кювет, после чего был задержан сотрудниками ЧОП.

В протоколе опроса водителя транспортного средства при ДТП от , составленного председателем (членом) комиссии по расследованию несчастного случая, образованного приказом по ООО «Интегра-Сервисы», специалистом по ОТ ФИО4, содержится описание ответчиком события ДТП: «Проехав поворот на ЦДНГ, примерно через 100 метров я объезжал большую яму, прижавшись к накатанной обочине, и почувствовал, что колеса прицепа «закусило». Я начал выруливать к середине дороги, но это не помогло и прицеп начал опрокидываться на бок. Все произошло очень быстро, я даже не успел все осознать, как автомобиль с прицепом уже лежали на левом боку в болоте. После опрокидывания в салон стала поступать вода с болота, так как левое стекло сразу выдавило при опрокидывании на бок. Я начал собирать все документы на автомобиль и свои удостоверения, так как они упали в кабине в воду. Схватил свои вещи и стал выбираться через правую дверь. Я в шоковом состоянии вылез из автомобиля, сообщил о случившемся механику и сидел возле автомобиля».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от № -к трудовые отношения между сторонами прекращены на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

истцом в адрес ответчика направлено письмо № о предоставлении в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления ООО «Интегра-Сервисы» письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба в размере 1271400 руб. 00 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , которое получено последним .

В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца письменное объяснение, истцом составлен акт о не предоставлении письменных объяснений.

истцом составлен акт о результатах проверки для установления размера причиненного ущерба ФИО6, согласно которому установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 1591400 руб. 00 коп., в том числе: штрафы по договору от № Д в размере 300000 руб., стоимость проведения ООО отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 20000 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, неправомерными действиями ФИО6 в размере 1271400 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанных суммах.

Согласно отчёту № от , составленному ООО по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с государственным регистрационным знаком без учёта износа деталей составляет 1271400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно сложившимся в ценам на материалы, запасные части и работы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 829910 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанные в отчёте повреждения правой части автомобиля, в том числе стекло правой двери, дверь правая, мод. упр. дверью пр. не включены экспертом в перечень повреждений, поскольку с учётом падения автомобиля на левый бок истец не представил доказательств причинения действиями ответчика повреждений правой части автомобиля. Кроме того, отчёт № от содержит указание на повреждение клапана, стоимость которого определена в сумме 157037 руб., тогда как доказательств повреждения данной запчасти в результате ДТП отчёт не содержит.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 показал, что с августа 2016 года по работал в ООО «Интегра-Сервисы» водителем цементовоза, затем их перевели в должности машинистов передвижного компрессора, трудовые функции остались почти те же. До ДТП работал с ФИО6 на одной машине, то есть месяц на ней он работал, месяц – ФИО6. После ДТП он (ФИО7) приехал на вахту , в этот время пригнали машину из ремонта с . После ДТП он видел машину на фотографиях, а после ремонта кроме стёкол изменений не увидел. Были разбиты два боковых стекла, и то одно левое (водительское) выдавлено во время аварии, а второе механик разбил сам, когда доставал документы на машину. При аварии машина на бок легла, сработала сигнализация, и двери закрылись. Он работал на ней уже с декабря. Механик показал ему сумму, которую заплатили за ремонт, около 600000 руб.

Также из представленной копии на оплату № от видно, что ООО по заказу ООО «Интегра-Сервисы» произвёл ремонт автомобиля с государственным регистрационным знаком на сумму 826989 руб. 70 коп. Перечень ремонтных воздействий совпадает с полученными транспортным средством повреждениями, указанными в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого в результате неправомерных действий ответчика материального ущерба в размере 829910 руб.

Между истцом и (в лице технического заказчика ) заключён подрядный договор от № Д на выполнение работ по цементированию скважин, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался нести ответственность перед ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) в виде уплаты штрафов за появление представителя подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) в размере 200000 руб., а также за нарушение требований Безопасности дорожного движения РФ и требований, установленных ЛНД «Транспортная безопасность» заказчика, уплачивать заказчику штраф в размере 50000 руб. (за каждый факт).

В связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения заказчик предъявил истцу претензии от (об уплате штрафа на сумму 200000 руб.) и от (об уплате штрафа на сумму 150000 руб.). Платёжными поручениями № от и № от истец оплатил 350000 руб., из которых 300000 руб. он просит взыскать с ответчика, в результате неправомерных действий которого у истца наступила ответственность в виде уплаты штрафа.

Указанное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника совершившего дисциплинарный проступок. Уплаченные истцом штрафные санкции в размере 300000 руб. не являются ущербом применительно к требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между истцом (Подрядчиком) и (заказчиком), следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, суд относит к судебным издержкам, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращения в суд без их несения.

К судебным расходам по настоящему делу относится государственная пошлина в сумме 16057 руб. (от цены иска – 1571400 руб.), расходы истца на оплату отчёта в сумме 20000 руб. и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16157 руб., из которой 100 руб. являются излишними и подлежат возврату истцу из бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учётом частичного удовлетворения иска в сумме 829910 руб. на ответчика подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8480 руб. 25 коп., на оплату отчёта в сумме 10562 руб. 68 коп., на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 14155 руб. 97 коп., рассчитанные от суммы в размере 741490 руб., во взыскании которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к ФИО6 о возмещении работником суммы ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» 829910 рублей 00 копеек материального ущерба, причинённого работодателю, 10562 рубля 68 копеек расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, 8480 рублей 25 копеек расходов на уплату государственной пошлины, всего 848952 рубля 93 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу ФИО6 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 14155 рублей 97 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» выдать справку на возврат из бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № от .

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд.

Решение в окончательное форме принято .

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение11.08.2022