Судья: Позднякова А.В. № 2-1517/2022
Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-780/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Сибтехгаз» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года по иску АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 100 руб., ввиду фактического нахождения транспортного средства, принадлежащего ответчику на хранении у истца в период с 01.01.2012 по 29.12.20218.
Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года исковые требования АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с учетом применённых судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибтехгаз» денежные средства в сумме 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
С таким решением суда не согласился представитель истца АО «Сибтехгаз» - ФИО1, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истцу стало известно о том, что собственником транспортного средства является ФИО2 лишь 15.07.2020 и именно с этого числа подлежит исчислению срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции поступила копия свидетельства о смерти ответчика ФИО2 № 755130 от 23.11.2022 года, в связи с чем определением судебной коллегии от 12.01.2023 производство по апелляционной жалобе представителя истца АО «Сибтехгаз» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2022 года по иску АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено до определения правопреемников ФИО2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Сибтехгаз» взысканы денежные средства в сумме 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
После вынесения решения суда, а именно 22.11.2022 ФИО2 скончался.
Наследниками к имуществу ФИО2 является его супруга ФИО3, которая, как следует из материалов наследственного дела, приняла наследство в виде:
- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> стоимостью 892 392,50 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик умер после принятия решения суда, ФИО3 является лицом принявшим наследственное имущество после смерти ответчика и размер принятого ею наследственного имущества превышает сумму предъявленных к взысканию денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности произвести замену ответчика ФИО2 на его процессуального правопреемника – ФИО3 (супруга).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи, с чем жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ были рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 ФИО2 на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО «Сибтехгаз» им. Каца Ф.И., размещено транспортное средство <данные изъяты>
15.07.2020 ФИО4 (настоящий собственник автомобиля) предъявив копию паспорта транспортного средства, подтверждающего, что ранее собственником <данные изъяты> являлся ФИО2, забрал транспортное средство, до этого момента находящееся на хранении у истца.
20.08.2020 истцов в адрес ответчика направлена претензия, с требованием заплатить за каждые сутки нахождения автомобиля на земельном участке АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. за период с 01.01.2012 по 29.12.2018 сумму в размере 383 100 руб.
Однако, требования изложенные в претензии ФИО2 не исполнены.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по части требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 196, 199, 200, 314, 1102 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 400 руб. за период с 13.12.2018 по 29.12.2018 (16 дней), с учетом применения срока исковой давности по части требований; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит решение законным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оценка представленным в дело доказательства дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права регулирующих вопрос о применении срока исковой давности, иных доводов несогласия с постановленным судебным актом жалоба не содержит.
Оценивая доводы жалобы относительно неверного применения норм процессуального права о пропуске срока исковой давности, об иной дате исчисления срока, а именно с 15.07.2020, который судом первой инстанции при рассмотрении дела не применен, судебная коллегия полагает довод жалобы в указанной части необоснованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Апеллянт утверждает, что о своем нарушенном праве он узнал, лишь в июле 2020, когда новый собственник представил ПТС на автомобиль.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца, считает, что доводы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.
Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из обстоятельств дела видно, что автомобиль находился на хранении у истца с 01.01.2012, территория на которой хранился данный автомобиль охраняется, доступ на нее ограничен и при помещении на хранение транспортного средства ведется контроль (учет), потому с 01.01.2012 истец знал и должен был у кого был взят на хранение автомобиль.
То обстоятельство, что данные журналы, как следует из позиции истца, к настоящему моменту не сохранились, не свидетельствует об обратном, а лишь наоборот подтверждает то обстоятельство, что такие журналы контроля велись у истца и истец мог и должен был знать о собственнике автомобиля, находящегося у них на хранении, и, как следствие, своевременно предъявить к нему соответствующие требования.
Кроме того, истец имел возможность узнать сведения о собственнике автомобиля путем обращения в органы ГИБДД, путем обращения в суд с иском о признании движимой вещи бесхозяйной, в ходе рассмотрения которого также установить владельца ТС, однако, своими правами, начиная с 2012 года и вплоть по декабрь 2021 года не воспользовался.
Учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд, верно, применил нормы процессуального права и пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению с 01.01.2012 и к моменту подачи иска не прерывался, потому судом правомерно определена ко взысканию лишь задолженность, предшествующая трёхлетнему сроку от даты подачи иска в суд, т.е. за период с 13.12.2018 по 29.12.2018.
Исчисление же срока исковой давности с 15.07.2020 основано на неверном толковании закона о применении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено, заявление о его восстановлении не подавалось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи