дело №2-2515/2025
УИД 30RS0003-01-2025-001621-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аминовой И.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2515/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ошибочно перевел ответчице ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 115 092 рубля, на общую сумму 1565092 рубля. Никаких договорных или иных денежных обязательств между ними никогда не было. Ответчику было направлено требование вернуть полученные денежные средства в размере 1565092 рубля, ответа не последовало. Считает, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за его счет. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1565092 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 40651 рубль.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 устно, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав на техническую ошибку в тексте искового заявления по датам перечисления платежей ДД.ММ.ГГГГ на самом деле перечисления были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на самом деле перечисления были ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования остались без изменений.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила суду письменное возражение, в котором исковые требования не признала в полном объеме, указав следующее, что она является бывшей супругой ФИО5. У бывшего мужа есть брат ФИО6, гражданин Казахстана. Истец ФИО2 является знакомым брата бывшего супруга, с которым у него были деловые отношения по приобретению товаров из КНР, он пользовался услугами ФИО6 как посредника в переводе и оплате товара. ФИО6 в свою очередь предоставлял истцу ФИО2 данные счетов своих близких, в том числе и ее счет и счет ее бывшего супруга, а ФИО2 переводил деньги через их счета. Истец переводил денежные средства в течении определенного периода времени, и просил в дальнейшем делать транзакции другим людям, его партнерам в КНР за товар, что и было сделано. Никакого неосновательного обогащения в отношении денег истца ФИО2 у нее не возникло ни в форме приобретения, ни в форме сбережения. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу, в случае отказа ему в иске, все понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Соколова Ю.А. письменные возражения своей доверительницы поддержала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила суду, что истец ФИО2 прекрасно знал, что между ним и ФИО3 не существует никаких договорных и иных обязательств. Все денежные средства переводились им на счет ответчика ФИО3 намеренно и систематически. Истцу было известно об отсутствии обязательства переводить денежные средства именно ответчику. Это не было ошибкой, это были целевые переводы. У ответчика ФИО3 никаких денег ФИО2 на счету не оставалось, что подтверждается выписками по движению счета, предоставленной ПАО Сбербанк России в спорный период.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил.
Учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, третье лицо извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Астрахани kirovsky.ast.sudrf.ru, кроме того, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Анализируя положения вышеприведенных норм права, объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 на счет ФИО3 были сделаны следующие перечисления в ПАО Сбербанка России на карту VISA 1522 счет №: ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 450 001 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 34111руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 26688 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 115 092 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 470 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 47215 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 21150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 77268 руб.
Факт произведенных переводов и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика отрицал факт неосновательного обогащения и в подтверждение своих доводов представил выписки по движению с счета ФИО3 из ПАО Сбербанк России, из которых усматривается, что ФИО2 десятью последовательными платежами в непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на счет банковской карты ФИО3 на общую сумму 2 691 525 рублей, при этом заявил ко взысканию только три платежа на общую сумму 1 565 092 рублей.
Платежи были не ошибочными, а целенаправленными и систематическими.
ФИО3 в свою очередь перечисляла полученные суммы другим клиентам ПАО Сбербанка России по оплате полученного товара ФИО2, таким образом, перечисление имело место быть по оказанию услуг приобретения товара, в подтверждение чего стороной ответчика были представлены переписка в Whatsapp, расшифровка сумм, испрашиваемых истцом ко взысканию, денежные средства на счету ответчика не накапливались.
В опровержении доводов ФИО3, ФИО2 и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в отсутствие договорных обязательств.
Суд соглашается с позицией ответчика ФИО3, её представителя адвоката Соколовой Ю.А. и считает, что перечисление денежных средств ФИО2 в заявленном размере 1 565 092 рубля, на банковскую карту ответчицы не носило случайный характер, было периодичным и целенаправленным, что исключает ошибочное перечисление. Сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.
Отсутствие претензий с момента указанных переводов август-октябрь 2023 года со стороны истца до 2025 года также свидетельствует о понимании ФИО2 невозвратности данных денежных средств, так же как и частичное востребование денежных сумм.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на ошибочность перевода денежных средств ответчику, не указал номер телефона либо карту того, кому хотел перевести денежные средства, что не позволяет суду оценить его довод об ошибочности перечисления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение перечисления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства ФИО3 перед ФИО2
ФИО2 добровольно и неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислял ФИО3 денежные средства. Осуществлено десять переводов, что исключает случайное перечисление денежных средств.
Поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, переданная сумма ответчице на основании ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика в Кировском районном суде <адрес>. Вознаграждение адвоката за исполнение настоящего поручения составляет: подготовка и составление возражения на иск, иных процессуальных документов, консультации с доверителем – 10000 рублей; в случае необходимости участия адвоката в судебных заседаниях 7500 рублей за каждый день работы. Ответчиком оплачено 10000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2025г., иных квитанций ответчиком не представлено.
В иске истцу отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно произведенные представителем действия во исполнение соглашения об оказании юридической помощи (подготовка и составление возражения на иск, иных процессуальных документов, консультации с доверителем), учитывая требования разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами и обязанностями сторон, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 августа 2025 года.
Судья И.Н.Аминова