Дело №2а-2880/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-005908-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО12 (доверенность в деле), представителя административного ответчика МВД по РБ- ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Заместителю министра внутренних ел по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Республики Вьетнам. ДД.ММ.ГГГГ Калиниским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2 привлечен к административной ответственности но ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушении сроков пребывания в РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения (дело №). При не назначении дополнительного наказания в виде не применения административного выдворения, суд руководствовался конкретными гуманитарными обстоятельствами и балансом публичных интересов. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1 на уважение семейной и частной жизни, чрезмерно ограничивает права административного истца.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Заместитель министра внутренних дел по РБ ФИО6 и заинтересованных лиц - ВРИО начальника УВМ ФИО7 и инспектор ОИК УВМ по РБ ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО13 требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РБ - ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик Заместитель министра внутренних дел по РБ ФИО6 и заинтересованные лица - ВРИО начальника УВМ ФИО7 и инспектор ОИК УВМ по РБ ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; определен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в установленном порядке, который предусматривает наличие визы Российской Федерации, превысил срок законного пребывания на территории Российской Федерации.

Так, согласно данным <данные изъяты>, в период предыдущего пребывания ФИО1 въехала в Российскую Федерацию 11 ноября 2008 года и выехала из Российской Федерации 30 декабря 2024 года.

Как следствие, срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек с 30 апреля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о продлении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации, подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство.

Также по постановлению судьи Калининского районного суда города Уфы от 19 декабря 2024 года гражданин Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО1 с 30 апреля 2010 года по 30 декабря 2024 года нет, находиласьФИО2 в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока законного проживания.

Решением № от 04 февраля 2025 года, утвержденным заместителем министра внутренних дел по <адрес> ФИО6, гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке подп.14 ст.27 Федерального закона N 114-ФЗ неразрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Как следует из материалов дела, что при принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина супруги, проживающей на территории Российской Федерации.

Между тем, проживание на территории Российской Федерации родственников не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом согласно свидетельства о заключении брака, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, т.е. брак заключен после привлечения административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, на протяжении длительного времени административный истец в брачных отношениях не состоял.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 находилась на территории России после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны не представлено.

Как следствие, суд расценивает поведение ФИО1 как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, потому примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соразмерна, оспариваемое решение расценивается судом адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО2.

То обстоятельство, что поведение ФИО1 в Российской Федерации не создает реальной угрозы безопасности государства либо общественному порядку, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") и не применялись в отношении административного истца.

При этом суд исходит из того, что административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, решение отвечает принципам справедливости и соразмерности, личности ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями подп.14 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принял законное и обоснованное решение.

Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании решения от 04 февраля 2025 года о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного требований ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за № от 04 февраля 2025 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.