Дело № 2-911/2025
Решение
Именем российской федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Аржаной М.М.,
12 февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО23. В обоснование иска указала на то, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ФИО34. "."..г. истец обратилась в страховую компанию ФИО10 с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. "."..г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг с ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере ФИО24. Решение ответчиком исполнено "."..г.. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.
От ответчика ФИО12 поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с предъявленными требованиями, поскольку за две недели до наступления страхового случая автомашина истца побывала в ДТП, в котором получила схожие повреждения, тем не менее, решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ФИО25. При таких обстоятельствах полагал взыскание неустойки несоразмерным наступившим последствиям. Ходатайствовал о снижении, в случае удовлетворения исковых требований, размера неустойки. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более ФИО26
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО13 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак ФИО35.
"."..г. в ФИО14 от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.
"."..г. ФИО15 проведен осмотр транспортного средства.
С целью установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП страховщиком с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №.../PVU/00632/24/26Д, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Письмом от "."..г. ФИО16 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования.
"."..г. ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в удовлетворении которого письмом от "."..г. ей было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от "."..г. № ФИО36 с ФИО17 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ФИО27.
Страховая выплата перечислена истцу "."..г. платежным поручением №....
"."..г. в ФИО18 от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере ФИО28 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от "."..г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-114406/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку истец подала заявление о прямом возмещении убытков "."..г., страховщик обязан был произвести страховую выплату или выдать ей направление на ремонт транспортного средства в срок до "."..г.. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом предоставлен расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО29, который судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с ФИО20 в пользу истца неустойки до ФИО30, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО31.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 (№...) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО32, в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ФИО22 (№...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО33.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Судья: