55RS0016-01-2023-000179-70

Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Огородниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АФК», с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Кормиловское РОСП УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 207 430 руб. 41 коп. с ФИО1, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Галочка А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена и составляет 38 042 руб. 04 коп. Считают, что судебный пристав-исполнитель Кормиловского РОСП Галочка А.П. не принимает достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству на которые в соответствии с законом имеет право, в частности, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с тем, что вышеуказанная задолженность на момент подачи иска не погашена, считают, что судебный пристав-исполнитель Галочка А.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: обратить взыскание на пенсию ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2 участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в судебном заседании участия не принимал, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик - УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 806 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 00 коп., всего взыскано 207 430 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которому, впоследствии присвоен №-ИП.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам установлено, что транспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО1 не зарегистрировано, сведения в ЕГРН, ЗАГС, ФНС отсутствуют.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на пенсию должника обращено взыскание. Копии постановления направлены в ГУ УПФЕР в Кормиловском районе, а также в ООО «АФК».

В связи с тем, что размер пенсии должника составляет 9906 руб. 04 коп., на основании поступившего заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены.Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 042 рубля 04 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность мероприятий, выполненных судебными приставами-исполнителями, указывает на то, что они были направлены на реальное исполнение решения суда, а в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые и возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывается, зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, от уплаты задолженности не отказывается, движимое и недвижимое имущество за ним не зарегистрировано, из пенсии должника производились удержания денежных средств, которые распределялись в первую очередь в счет погашения задолженности по налоговым платежам, в связи с чем незаконного бездействия в данном случае не имеется.

Постановление об обращении взыскания на доходы должника отменено при наличии предусмотренных действующим законодательством, с учетом размера ежемесячного дохода должника, на который было обращено взыскание.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительных производств бездействия не допущено, с учетом положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, отсутствует, а, следовательно, отсутствует нарушение прав ООО «АФК» со стороны административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.