дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что 09 марта 2022 года на ул. Советской д. 35 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля Renauit SCENIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования серии XXX №016773228.

В соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС».

Сотрудниками АО «МАКС» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденный автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра.

По результатам рассмотрения АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 347800 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел расчет-стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..

Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона составляет 511000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56000 руб.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года указывает, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба в размере 511000 руб. + 56000 руб. - 347800 руб. =219 200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 219200 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости по восстановленному ремонту транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5392 рубля.

Протокольным определением от 16.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

Определением суда от 10.01.2023г. исковые требования к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. В части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости оставил рассмотрения данного требования на усмотрения суда, пояснив, что за утратой товарной стоимости автомобиля его доверитель в страховую компанию не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые полностью поддержала в судебном заседании.

В возражениях ответчик сослался на следующее, не дожидаясь оценки ущерба и выплаты страхового возмещения по ДТП путем проведения ремонта, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, потерпевшая обратилась в ООО ЭЮА «Норма Плюс» для проведения технической экспертизы транспортного средства для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца.

Истец не обеспечила должным образом присутствия ответчика при проведении осмотра экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, а именно ответчик не была извещена об осмотре поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, следовательно, намеренно была лишена возможности выразить своё письменное несогласие с результатами осмотра. Таким образом, было нарушено право ответчика на защиту.

Экспертиза транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, проведенная экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» не является надлежащим доказательством фактически понесенного ущерба.

Заключение не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта - техника ФИО7, проводившего экспертизу и подготовившего экспертное заключение.

В связи с отсутствием сведений о образовании и квалификации эксперта-техника ФИО7 невозможно определить его компетентность, а следовательно и достоверность проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения.

Экспертное заключение № 78929 от 24.06.2022 содержит информацию, что 24 июня 2022 года экспертом - техником ФИО7 и экспертом ФИО8 был проведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений в отношении, которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра. «Приложение № 1 настоящего заключения» - это акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом по осмотру страховой компанией АО «МАКС» ФИО9

Таким образом, эксперт - техник ФИО7 и эксперт ФИО8 вводят в заблуждение ответчика и суд о проведении осмотра транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Отсутствует возможность определить, проводился ли осмотр транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, фиксировались ли повреждения (фото, видео, описание) транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, экспертами.

Экспертное заключение № 78929 от 24.06.2022 не содержит расчета «средней цены Тверского региона», отсутствует расчет средней стоимости запасных частей, согласно которой заполнена калькуляция.

Представленная в Приложении № 2 к экспертному заключению № 78929 от 24.06.2022 выборка с сайта составлена на 24.06.2022, а не на момент ДТП. В тексте экспертного заключения №78929 от 24.06.2022 не содержится ссылка на Приложение № 2. Таким образом, отсутствует возможность определить, для чего представлено данное приложение в экспертном заключении № 78929 от 24.06.2022.

В калькуляции по средним ценам Тверского региона, представленной в экспертном заключение № 78929 от 24.06.2022 каталожный номер деталей в ряде случаев, не соответствует каталожным номера деталей согласно VIN - номеру транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Две детали: кронштейн бампера переднего наружный правый и усилитель арки не представляется возможным идентифицировать по VIN - номеру транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Экспертное заключение № 78929 от 24.06.2022, составленное ООО ЭЮА «Норма Плюс» выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 (в редакции от 02.07.2021), а так же норм и правил Федеральных стандартов оценки № 1,2,3,10.

Ответчиком выборочно проведен анализ цен Тверского региона на приобретение запчастей на дату составления дополнения к возражению на исковое заявление (25.10.2022) по каталожным номерам деталей, соответствующих VIN - номеру транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, с каталожным номерами, указанными в экспертном заключении № 78929 от 24.06.2022, составленной ООО ЭЮА «Норма Плюс», а также не соответствующих VIN - номеру транспортного средства и указанных в экспертном заключении № 78929 от 24.06.2022.

На основании изложенного, экспертное заключение № 78929 от 24.06.2022, составленной ООО ЭЮА «Норма Плюс» не является надлежащим доказательством фактически понесенного ущерба истцом.

В связи с указанным ответчик не согласна с требованием о компенсации расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб.

Истец не направляла досудебную претензию с приложенными к ней документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на восстановление (акт выполненных работ, накладные, чеки контрольно-кассовой техники, платежные поручения и прочие документы, подтверждающие произведенную оплату восстановительных работ). Таким образом, истцом не соблюден претензионный или иной «судебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 стать 4 КАС РФ).

Далее истец обратилась в суд для возмещения ущерба с виновной в ДТП ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что выплата страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего исключалась по причине невозможности его осуществления, а также в силу наличия оснований, предусмотренных, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и о АО «МАКС» в силу положений указанного пункта статьи 12 названного Закона вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме, истцом не представлено.

Исходя из суммы, выплаченного страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 05 марта 2022, составляет 347800 рублей, который не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему причиненный вред (400000 рублей), и при должном исполнении страховой компанией обязанностей произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих деталей, ущерб истцу был бы возмещен полностью, без возложения на ответчика, застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, несения дополнительных расходов по возмещению ущерба.

Осмотр транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, производился специалистом по осмотру страховой компании АО «МАКС» ФИО9 при отсутствии ответчика, которая не была извещена об осмотре, а, следовательно, намеренно была лишена возможности выразить своё письменное несогласие с результатами осмотра. Таким образом было нарушено конституционное право на защиту (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

В материалах представленных 05.12.2022 АО «МАКС» присутствует документ «Соглашение о страховом возмещении: по договору ОСАГО в форме страховой выплаты», подписанный сторонами: страховщиком АО «МАКС» и потерпевшим (истцом) ФИО1 Согласно данному соглашению стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 347800 руб., и потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полеченных в результате страхового события № УП -534681, произошедшего 05.03.2022.

Истец добровольно подписала соглашение, следовательно, согласилась с размером суммы восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Исходя из исковых требований, истец и страховщик уменьшили причитающуюся выплату страхового возмещения, переложив на ответчика часть ответственности, так как не выбран предельный размер страховой выплаты в размере 400000. руб.

Также ответчик не согласна с предъявленной суммой утраты товарной стоимости в размере 56000 рублей, так как Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 (пункт 29) разъяснил, что относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей машины. Это значит, что утрату товарной стоимости в размере 56000 руб., подлежит взысканию со страховой компании.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (данные расходы ничем не подтверждены), ответчик считает, что взыскиваемая сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом расходы нельзя признать разумными и справедливыми.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований, просила их оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Также пояснила, что при написании заявления о выплате страхового возмещения истец самостоятельно выбрала выплату страхового возмещения в наличной денежной форме, направлений на СТОА истцу не выдавалось, отремонтировать автомобиль также не предлагалось.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя страховой компании, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.03.2022 года в 17 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С., собственник ФИО1 и Renauit SCENIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО5

Согласно материалам административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, ФИО10 не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «Росгосстрах».

22.03.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в форме перечисления безналичным расчетом.

23.03.2022г. был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен акт от 24.03.2022 г.

Между АО «МАКС» и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплат согласно которого, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по соглашению, составил 347800 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получения страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

06.04.2022г. ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 347800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 г. № 55436.

В июне 2022г. ФИО1 обратилась в ООО ЭЮА «Норма плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения №7899 от 24.6.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 511000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 56000 рублей.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в котором просила взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба с виновника ДТП.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 на законных основаниях управляла автомобилем, постольку материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ФИО2, которая управляла транспортным средством Renauit SCENIC, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП и именно по ее вине произошло ДТП от 05.03.2022 г., в результате которого причинен вред автомобилю истца, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 107200 рублей, исходя из стоимости восстановительного транспортного средства по ценам Тверского региона в размере 511000 рублей за минусом выплаты страхового возмещения в размере 347800 рублей – 107200 рублей. (511000 руб.- 347800 руб.).

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения № 78929 от 24.06.2022г. ООО ЭЮА «Норма Плюс» составленного по обращению истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма Плюс» составлено экспертное заключение № 78929 от 24.06.2022г, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертиза составлена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушениями требования законодательства, следовательно, заключение не надлежащее доказательство судом отвергаются.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза была составлена на основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией.

При этом в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предлагалось ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера ущерба по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П с учетом износа и без учета износа, а также по ценам Тверского региона на момент ДТП 05.03.2022г. однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 размера ущерба, заявленного истцом в сумме 107200 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок по спорам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) не предусмотрен.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при проведении осмотра транспортного средства АО «МАКС» она не была приглашена на осмотр, также не могут быть приняты во внимание.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2019 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно преамбуле которой методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данные положения закона не предусматривают обязательного извещение виновника ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства потерпевшего.

В части разрешения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из следующего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Однако как следует из материалов выплатного дела и не оспаривалось представителем истца с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец в АО «МАКС» не обращался, утрата товарной стоимости страховой компанией не рассчитывалась. При таких обстоятельствах требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлины в размере 5392 рубля, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2022 г.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постольку с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3344 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов приложенных к иску, по заявлению истца ООО ЭЮА «Норма Плюс» проведена оценка и составлен отчет № № 78929 от 24.06.2022г об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Стоимость проведения оценки и составления отчета составила 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 000309 т 24.06.2022г. на сумму 8000 рублей и кассовым чеком от 24.06.2022г. на сумму 8000 рублей.

Таким образом исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4095 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №68-22М от 24.05.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 24.05.2022г. на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4095 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3344 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12800 рублей, всего 127439 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.