Дело №2-981/2022
67RS0008-01-2022-001343-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2022 г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца Шаблыкина Е.Ю., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО5,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ярцевский район, д.Суетово, <адрес>. Сособственниками квартиры с правом собственности по ? доли являются ответчик ФИО3, их несовершеннолетняя дочь - ФИО2 и сын ФИО1 - ФИО5 ФИО3 согласился на выкуп долей трех сособственников. Однако, в ответ на обращение ФИО1 по вопросу продажи доли ФИО2 орган опеки и попечительства сообщил о том, что в силу закона не дадут согласия на сделку с имуществом несовершеннолетней. Полагая, что единственным вариантом разрешения возникшей ситуации с жилым помещение является выкуп доли ФИО3, она направила в адрес последнего предложение о сделке, которое оставлено без ответа. Размер доли ФИО3 в праве на указанное жилое помещение в три раза меньше общего размера долей в праве иных собственников, но при этом квартиру тот занимает один; разделив лицевые счета, платит только за ? долю. ФИО3 ведет себя противоправно, оскорбляет и допускает рукоприкладство, в результате чего ФИО1 с дочерью вынуждена проживать у матери, а ФИО5, проживает на съемной квартире, по причине постоянных скандалов с ответчиком. ФИО3 продал квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности. Согласно отчета оценщика №002 от 08.01.2021 года, рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 118 500 рублей. Учитывая, что совместное проживание с ответчиком и пользование жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности невозможно, просит суд, выделить ? долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 118 500 рублей, в счет денежной компенсации за выделение указанной доли в праве на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с момента прекращения такого права у ФИО3
Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не может проживать с ответчиком в одной квартире, т.к. они разведены. Квартира куплена за материнский капитал, еще и за кредитные денежные средства, которые возвращала Банку она сама. Спорная квартира оформлена на четверых человек. ФИО3 обещал оставить квартиру дочери, но обещание не сдержал.
Представитель ответчика - адвокат Шаблыкин Е.Ю. просил требования удовлетворить. Пояснил, что совместное проживание истицы и ответчика не возможно, по причине конфликтных отношений между ними. Доля ФИО1 и ее детей значительно превышает долю ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что спорную квартиру купили в браке с ФИО1, кредит оплачивали вместе. По его заявлению был произведен раздел лицевых счетов, т.к. коммунальные платежи со стороны других сособственников не производились. Оплату коммунальных платежей производит за себя и за дочь, у которой имеется доля в квартире. Препятствий в пользовании квартирой никому и никогда не чинил. Готов приобрести доли сособственников.
Представитель ответчика ФИО4 полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. у ответчика нет иного жилья. В то время как у истицы ФИО1 в собственности имеется точно такая же квартира, в том же районе, что и спорная квартира, с такой же степенью благоустройства. ФИО1 не пыталась определить порядок пользования жилым помещением, у нее отсутствует интерес к спорной квартире.
Третье лицо - ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснил, что в спорной квартире не проживает; он намерен продать свою долю. Конфликта между ним и ответчиком нет. Считает, что ФИО3 имеет право проживать в квартире.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Комитета по образованию и молодежной политике Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 160,162).
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 06.10.2017 года ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 04.09.2017 года (л.д. 168).
В браке с ФИО3 истица ФИО1 родила дочь ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 16).
Сторонами не оспаривалось, что в период брака за счет общих денежных средств и с использованием материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2018 года за ФИО3, ФИО1, за их общей дочерью ФИО2, <дата> года рождения и сыном ФИО1 ФИО5, <дата> года рождения, признано в равных долях (по 1/4 доли за каждым) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.95-98).
ФИО6 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес> (л.д. 93).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира расположена на 3 этаже. В квартире имеется один вход, одна изолированная и одна проходная комнаты: жилая комната – 12,4 кв.м, жилая комната – 15,6 кв.м, коридор – 9,5 кв.м, шкаф 0,5 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, ванная – 2,5 кв.м, кухня – 8,1 кв.м, балкон – 2,5 кв.м.
Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что более одного года восьми месяцев она не проживает в спорной квартире, ответчик пользуется квартирой один. Она и ее дети пользоваться квартирой не могут, несмотря на то, что являются сособственниками по ? доли каждый.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, он не чинит препятствий в пользовании квартирой. Напротив, ФИО1, не производила оплату коммунальных услуг за спорной жилье, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время, с учетом решения суда, он производит оплату за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2
Из пояснений третьего лица и сособственника ФИО5 следует, что он в спорном жилом помещении не проживал; жил у бабушки в д. Суетово на <адрес>, там же в настоящее время проживают его сестра и мать. Сам он живет на съемной квартире в г. Ярцево. Знает о том, что мать купила квартиру в соседнем доме. Ранее он желал продать свою долю ФИО3 Мать тоже была не против покупки его доли. На сегодняшний момент он еще не определился кому продать свою долю.
Суд учитывает, что с учетом равных долей всех сособственников выделение каждому из них части общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в праве собственности на жилое помещение, - невозможно.
Судом установлено, что никто из сособственников по вопросу определения порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании не обращался, доказательств обратного не представлено.
Размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру равный размеру доли иных собственников, в том числе и истицы, нельзя считать незначительной.
Суд считает, что неправомерно для определения существенности доли ответчика объединение доли истицы ФИО1 с долями третьих лиц (ФИО2 и ФИО5), поскольку у истицы, ответчика и третьих лиц доли в указанной квартире являются равными.
Третье лицо ФИО5 как сособственник спорной квартиры самостоятельных требований к ответчику не предъявлял и не предъявляет.
Из отчета №002 от 08.01.2021 года, подготовленного оценщиком ФИО9, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 474 000 рублей, а ? доли- 118 500 рублей (л.д. 35-73).
В материалы дела представлены предложения от трех сособственников по покупке доли ответчика ФИО3 за 118 500 рублей (л.д. 26,27,148).
ФИО3 в адрес ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, 03.06.2022 года направил ответ, сообщив о намерении приобрести ? доли (по ? доли у трех сособственников) в праве собственности на спорную квартиру за 355 500 рублей (л.д. 28).
В судебном заседании ФИО3 так же подтвердил намерение выкупить доли М-вых и ФИО5
Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес> (л.д. 116-117). В квартире она не проживает, жилье сдает.
ФИО3 иного жилья в собственности, кроме доли в спорной квартире, не имеет.
Наличие у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждается фактическим проживанием в квартире, несением бремени ее содержания, действиями по определению размера долей по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, что подтверждаться решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.06.2022 по гражданскому делу №002 (л.д. 113-115).
Доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами, третьими лицами не представлено.
Как пояснил в судебном заседании ФИО5, конфликта между ним и ФИО3 нет.
Учитывая пояснения самой ФИО1 о непроживании более одного года восьми месяцев в квартире по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес>, суд критически относится к представленной в подтверждение конфликтных отношений между сторонами справки от 12.05.2022 года, выданной сотрудником УУП ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский».
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли как ее незначительность, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом имеющегося у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартиры, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, истица просила обязать ее выплатить ответчику компенсацию в размере 118 500 рублей в счет стоимости ? доли спорной квартиры. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у истицы денежных средств в размере стоимости доли, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 в судебном заседании объясняла факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за <адрес> по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Суетово, <адрес> отсутствием возможности оплаты (л.д. 150).
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года
(26,27 ноября - выходные дни)