Дело № 2-2523/202

25RS0029-01-2022-004295-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ. XXXX. Вместе с истцом по данному адресу зарегистрированы члены ее семьи: с ДД.ММ.ГГ. дочь ФИО6, с ДД.ММ.ГГ. брат ФИО2 В сентября 2013г. ответчик после заключения брака с ФИО7 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства: г.Уссурийск, XXXX, к своей супруге, забрав все вещи и свое личное имущество, с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. С учетом изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Уссурийск, XXXX, со снятием его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала изложенные в иске доводы. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время с братом – ответчиком отношения не поддерживает, поскольку он употребляет алкоголь, ей с ним не интересно общаться. Ключей от квартиры он не имеет, поскольку свой комплект он потерял. Кроме того, указала, что в голосовых сообщениях, ответчик ей сказал, что он никуда приходить не будет, и ничего подписывать не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту пребывания, которое сообщил секретарю судебного заседания согласно телефонограмме. Каких-либо ходатайств процессуального характера не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: дочь ФИО8, ответчик - брат ФИО2

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ следует, что по спорному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, ее дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГ и брат ФИО2, с ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям истца, спорное жилое помещение предоставлялось матери истца и ответчика, после смерти матери истец переоформила договор социального найма на свое имя, ответчик был вселен в жилое помещение при жизни матери как член ее семьи. Ответчик по спорному адресу не проживает с сентября 2013г., его выезд связан со вступлением в брак с ФИО7, в настоящее время он проживает в квартире своей супруги, родственные связи с ответчиком истец не поддерживает, общаться с ним ей не интересно, ответчик приходит в гости тогда, когда ему нужны деньги. В связи с наличием у ответчика долгов к ней приходят судебные приставы, после этого она попросила ответчика сняться с регистрационного учета, на что ответчик отказался, ключей от спорной квартиры у него не имеется, так как свой комплект он потерял.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма предусматривает право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) означает, что это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. Поэтому при выезде кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а лицо утрачивает право на жилое помещение.Из разъяснений по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что отсутствие ответчика и его не проживание на спорной площади не является вынужденным, что ответчик в одностороннем порядке добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, добровольно выехал из указанного жилого помещения и отказался от прав на жилое помещение.

Позиция истца строилась на ее пояснениях, в отсутствие каких-либо доказательств юридически значимых обстоятельств, при которых требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением могут быть удовлетворены.

Сама истец не отрицала в судебном заседании, что ответчик не желает добровольно сниматься с регистрационного учета, что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, в частности голосовыми сообщениями, заслушанными в ходе судебного заседания.

Из материалов дела и на основании пояснений истца установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен заключением брака, вместе с тем от жилищных прав в отношении спорной квартиры ответчик не отказывался. Доказательств в подтверждение того, что ответчик совершил действия, однозначно подтверждающие его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца представлено не было. Ответчик право пользования другим жилым помещением не приобрел, не имеет в собственности каких-либо иных жилых помещений.

При таком положении, резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу не является формальной, согласно пояснениям истца она не препятствует проживанию ответчика в данном жилом помещении, однако как установлено по делу родственные взаимоотношения сторон испортились, а потому ввиду сложившейся жизненной ситуации, в раздельном проживании сторон по разным адресам, по правовому смыслу требований ст.10 ГК РФ, усматривается разумность их поведения, направленная на избежание ухудшения человеческих отношений.

Вследствие изложенного, анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный взаимоотношениями между сторонами. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что фактически ответчик не имеет возможности воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении по объективным причинам, связанным с отсутствием доступа в спорное жилое помещение, наличием недружелюбных отношений между сторонами, а также фактом, что истец проживает в спорной квартире со своей семьей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана та совокупность оснований, необходимых для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, отсутствие ответчика по месту жительства расценивается в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ – временным, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.