Дело № 2-201/2023
59RS0027-01-2022-004472-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Ачимовой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности удалить размещенную в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> видеофайлы c ее изображением, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет деятельность в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в должности начальника отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холле 1 этажа администратвиного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО3 не допускался до своего рабочего места в связи с нарушением им внутренних локальных актов предприятия. Посчитав данные действия неправомерными, ФИО3 начал осуществлять видеофиксацию происходящего на свой смартфон. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно подходил в ее кабинету, направляя объектив камеры на нее и на документы, содержащие личные данные сотрудников. При этом видеофиксация сопровождалась повышенным тоном, ФИО3 грубил ей и намеренно провоцировал. Впоследствии ей стало известно, что на сайте www.youtube.com и страницах социальной сети «ВКонтакте» обнародованы видеоролики, содержащие ее изображение, которые разместил ФИО3 в общий доступ для просмотра. Согласие на публикацию видеороликов она не давала. Указывает, что в результате действий ФИО3 по опубликованию видеоролика с ее изображением в сети Интернет последней был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в размере 20000 руб. Также просит возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив причиненные ей нравственные страдания.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не отрицает, что указанную съемку, представленную истцом в судебное разбирательство, производил он, но в дальнейшем отказался давать показания и отвечать на поставленные вопросы со ссылкой на его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также указал на необходимость возмещения ему за счет истца транспортных расходов, связанных с поездками в суд.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, видеозапись, изучив указанные страницы на момент рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
Положениями статьей 23-24 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3 ст.152.1 ГК РФ).
В силу положений ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в холле 1 этажа административного здания ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» произведена съемка, на которой имеется изображение истца, видеофайлы которой в дальнейшем были распространены в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты>, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику ФИО3 и являются общедоступными.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.
Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.
К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
По факту записи ФИО3 разговора на видеокамеру, истцом ФИО1 было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО3 к ответственности. По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО3 события какого-либо преступления и административного правонарушения не усмотрено.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (пункт 44). Не требуется согласие при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45).
Просмотрев в ходе судебного заседания представленные истцом видеозаписи, суд приходит к выводу, что изображение истца является одним из основных объектов использования (внимание воспринимающих информацию акцентировано на изображении истца, которое запечатлено крупным планом, изображение нельзя соотнести к коллективному, основным содержанием изображения является образ истца).
В судебном заседании ответчик ФИО3 при просмотре указанных видеозаписей не отрицал и не оспаривал, что за кадром его голос, а также то, что съемка производилась им.
Таким образом, хотя изображение истца и сделано ответчиком в общественном месте, именно истец явилась одним из основных объектов съемки, видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, следовательно, в рассматриваемом случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с изображением истца в сети Интернет.
Наличие данных видеороликов на момент рассмотрения дела на страницах, принадлежащих ответчику, было непосредственно исследовано в судебном заседании с использованием мобильного устройства, принадлежащего представителю истца, имеющего доступ к сети Интернет.
На вопросы о принадлежности ему данных страниц, о передаче им кому либо указанных, сделанных им записей, ФИО3 отвечать отказался.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что именно ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» видеозаписи, в которых содержится изображение истца в отсутствие ее согласия на использование ее изображения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение того, что изображение ФИО1 получено и использовано в порядке, предусмотренном подп.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно на охрану ее изображения, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также основанием для возложения на ответчика обязанности по удалению записей, содержащей изображения истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер обнародованной видеозаписи, степень нравственных страданий истца, показания свидетеля ФИО7, подтвердивших наличие данных нравственных страданий, переживаний истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, имущественного положения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 600 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО3 удалить размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети на страницах сайтов в сети «Интернет» по адресам: <данные изъяты> видеофайлы c изображением ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп. /Пять тысяч руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. 00 коп. /Шестьсот руб. 00 коп./.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко