Решение по делу № 2-2032/2025 от 30.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

62RS0001-01-2025-000889-47

Дело № 2-2032/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре-помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перед поворотом не справился с управлением и совершил наезд на стоящий неподвижно в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней блок фары, левого переднего крыла.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована не была.

С целью определения размера стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, истец обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «РРЦНЭ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263354,00 рубля.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 263354,00 рубля, а также судебные расходы: связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 8901,00 рубль, расходы по разборке транспортного средства для производства досудебного экспертного исследования – 2500,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отзыва, возражений суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав и изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, перед поворотом не справился с управлением и совершил наезд на стоящий неподвижно в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил следующие механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней блок фары, левого переднего крыла.

Судом установлено также, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются следующими письменными доказательствами, оригиналы, либо заверенные копии которых имеются в материалах дела: свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Резолюцией, Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае полной гибели транспортного средства в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, размер убытков рассчитывается как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263354,00 рубля

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, <данные изъяты> имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», «Трасологическая экспертиза», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированными в государственном реестре экспертов-техников (№), осуществляющих независимую экспертизу ТС.

Заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ», составляет 263354,00 рубля.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных выше правовых норм, в частности ст. 1064, ст. 1083, ст. 1079 ГК РФ, а также их толкования Верховным судом Российской Федерации, приведенного выше, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. Одновременно ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами: в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, являлся водитель данного транспортного средства ФИО3

Доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения ФИО4 не по его воле, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не может являться основанием для возложения на ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО3

ФИО3, в свою очередь, не лишен был права застраховать свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный ФИО2 в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, причинен не по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, сторонами суду не представлено, в материалах дела не имеется, следовательно, ответственность вследствие причинения вреда имуществу ФИО2 – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошедшего по вине водителя ФИО3, должен нести ответчик ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности и причинитель вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к возложению на ФИО4 и ФИО3 солидарной ответственности за причинение истцу ФИО2 материального вреда вследствие повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> – отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, в сумме 263354,00 рубля, в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлен факт несения истцом судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10000,00 рублей, который подтверждается Заявлением ФИО2, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, имеющимися в материалах дела. Также истцом с целью обеспечения производства досудебного экспертного исследования понесены расходы по разборке-сборке бампера переднего с/у и дефектовке автомобиля в сумме 2500,00 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 6589 от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> на сумму 2500,00 рублей, кассовым чеком ИП <данные изъяты> на сумму 2500,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме 10000,00 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходы в сумме 2500,00 рублей на оплату услуг по снятию/установке бампера, дефектовке автомобиля (состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие необходимость прибегнуть к услугам по снятию/установке бампера, дефектовке) необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в сумме 263354,00 рубля, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263354 (двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по снятию/установке бампера и дефектовке автомобиля для осмотра судебного эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Судья