Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года
Дело № 2-486/2025
УИД 83RS0001-01-2025-000326-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 27 марта 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,
при помощнике судьи Ярмухаметовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Айсберри». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована у ответчика. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО СК «Согласие». 10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, избрав способ страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в г.Архангельске. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, 24.12.2021 выдал направление на СТОА в ООО «Русавто Регион», куда на ремонт не приняли. 01.02.2022 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Затем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22797 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп. и неустойка в размере 1% в день от суммы 22797 руб. по дату фактического исполнения обязательства. В добровольном порядке ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. 09.01.2024 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. 23.04.2024 ответчик перечислил почтовым переводом сумму согласно удостоверению финансового уполномоченного в размере 214122 руб. 70 коп. На основании ст.23-24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. В связи с обращением в суд понес расходы на составление иска в размере 7000 руб. и почтовые расходы за направление иска сторонам в размере 152 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107061 руб. 35 коп. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что исковые требования поддерживают, мировое соглашение с ответчиком не заключено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем ответчика, письменный отзыв, в котором просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, заявленные судебные расходы считают неразумными и чрезмерно завышенными.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, сообщили, что удостоверение в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного направлено истцу 09.01.2024.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 24.01.2021 по 23.01.2022.
В результате ДТП, произошедшего 28.06.2021 в результате действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> была зарегистрирована в ООО СК «Согласие».
ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.
10.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Русавто Регион».
19.12.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе ответчика экспертом ООО «НИК Эксперт» составлено экспертное заключение от 22.12.2021 №У-1221-0136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 23705 руб., с учетом износа – 17100 руб.
По результатам рассмотрения заявления ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто Регион», которое получено истцом 05.01.2022.
29.12.2021 в адрес ответчика поступил отказ ООО «Русавто Регион» от ремонтных работ, поскольку без доплаты выполнение ремонта невозможно, а заявитель отказался доплачивать.
01.02.2022 в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа в размере 22800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., неустойку, почтовые расходы в размере 145,24 руб.
09.02.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду выдачи истцу направления на СТОА.
09.03.2022 ответчик сообщил истцу о возможности выплаты страхового возмещения, однако его выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 №У-23-114978/5010-004 требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22797 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.
В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 31.12.2021 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
В силу ч. 1 статьи 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ.
Данное решение ответчик не оспорил, оно не отменено.
Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу 09.01.2024 выдано удостоверение №У-23-114978/6000-007 для предъявления его в банк или иную кредитную организацию для принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 15.04.2024 произвел истцу выплату на общую сумму 214122 руб. 70 коп. Истец указанную сумму получил 23.04.2024.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, о необходимости выдачи направления на ремонт, а также принимая во внимание установленные обстоятельства о том, что ФИО1 ходатайствовал о выплате ему суммы страхового возмещения, размер которого определен финансовым уполномоченным в сумме 22797 руб., его в добровольном порядке не исполнил, а исполнил его 15.04.2024 на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107061 руб. 35 коп. (214122,70 х 50%).
Ответчик заявил о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленный нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа судом отклоняются, так как штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, его размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер штрафа только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно и надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, страховщиком не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107061 руб. 35 коп.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается заключенным с ФИО2 договором №120/24 от 11.12.2024 и чеком от 09.02.2025.
Услуги по договору исполнителем оказаны, исковое заявление составлено и направлено в суд.
Вместе с тем, данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам за аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание, что составление настоящего искового заявления не требовало больших временных затрат, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг по составлению иска до 5000 руб.
Расходы истца по отправке искового заявления в адрес сторон в общем размере 152 руб. суд признает необходимыми, поскольку они документально подтверждены и понесены в целях защиты нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4211 руб. 84 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф в размере 107061 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 152 руб. 00 коп., всего взыскать 112213 (сто двенадцать тысяч двести тринадцать) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
Председательствующий Е.С. Брежнева