Дело № 2а-771/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Киреева Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи – Саяпиной Е.Ю.,
с участием административного истца – Ш.М.С.,
представителя административного истца – Р.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ш.М.С. к ОМВД России по <адрес> о признании решений о временном ограничении на выезд незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Ш.М.С. к ОМВД России по <адрес> в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания, отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении временного пребывания.
Требования мотивированы тем, что Ш.М.С. въехал на территорию Республики Крым из Республики Узбекистан в 2001 году. За все время пребывания на территории Республики Крым создал семью, заключил брак с А.Л.Ю., у него родились дети: Ш.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент проживает по адресу: <адрес>. Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление было исполнено. Ш.М.С. оплатил штраф, и выехал на территорию Узбекистана, где ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации для получения гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Б.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № срок временного проживания на территории Российской Федерации сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем миграционной службы МВД РФ по <адрес> вручено уведомление об обязанности выезда за пределы Российской Федерации. Считает, что принятые решения незаконны, поскольку нарушают его права на семейную жизнь, воспитание детей и ограничивают его свободу в выборе места жительства и гражданства.
В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск, просили его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие административного ответчика.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Из содержания ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Так, в подпункте 2 ч. 1 ст. 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, сокращается, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление было исполнено. Ш.М.С. оплатил штраф, и ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Узбекистана.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Ш.М.С. сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения, в соответствии с п. 5, п. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> майором полиции Б.Т.А. принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Ш.М.С. до ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.М.С. проинформирован о необходимости явиться в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для дальнейшего выезда из Российской Федерации.
Указанное уведомление не является ненормативным правовым актом или действием, которое может быть оспорено в судебном порядке.
Доводы административного истца о том, что указанными решениями нарушается его право на семейную жизнь, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.
Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ш.М.С. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, судом принимается во внимание, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с А.Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. брак был заключен после приезда Ш.М.С. на территорию Российской Федерации, которую он покинул по постановлению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное постановление вступило в законную силу и было исполнено Ш.М.С. добровольно, путем самостоятельного выдворения за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной административным истцом в судебном заседании копией определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
То, что Ш.М.С. нарушил установленный порядок пребывания (проживания) на территории Российской Федерации подтверждается также представленной административным истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ему отказано в приеме заявления выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с п. 45.6 Административного регламента.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ш.М.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Ш.М.С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ш.М.С. о признании решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения о сокращении срока временного пребывания, уведомления о сокращении временного пребывания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Алуштинского городского суда
Республики Крым Д.В. Киреев
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года