Судья Тарасенко О.Г. Дело № 33-7383/2023 (№ 2-283/2023)
УИД 22RS0067-01-2022-004166-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Дрожжиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. по делу
по иску П.В.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к П.В.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.В. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г. Барнаула), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.
В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, предоставленной ему ПО «Алтайский моторный завод» имени ХХV съезда КПСС» (впоследствии – ОАО «Алтайдизель») в 1990 году в связи с трудовыми отношениями, несет расходы по ее содержанию.
Истец обращался в КЖКХ г. Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, ему было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в спорное жилое помещение.
КЖКХ г. Барнаула обратился в суд со встречным иском к П.В.В. о выселении.
Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства П.В.В. Решение о предоставлении жилого помещения П.В.В. органом местного самоуправления не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КЖКХ г. Барнаула просил выселить П.В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. исковые требования исковые требования П.В.В. (***) к КЖКХ г. Барнаула (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворены.
Признано за П.В.В. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м, на условиях договора социального найма.
В удовлетворении исковых требований КЖКХ г. Барнаула к П.В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик КЖКХ г.Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований П.В.В., отказав в иске, требования КЖКХ г.Барнаула удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что судом не в полном объеме исследован вопрос о предоставлении жилого помещения П.В.В., отсутствуют доказательства предоставления жилого помещения каким-либо органом власти.
Показания свидетелей не содержат достоверных сведений, подтверждающих законность вселения истца.
Договор найма жилого помещения с истцом не заключался, информация о предоставлении жилого помещения отсутствует, вселительные документы П.В.В. не предоставлены.
Проживание и регистрация истца по месту жительства не создают условий для законного пользования жилым помещением, регистрация лишь фиксирует факт проживания.
Истец П.В.В. в письменных возражениях просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Дрожжиной К.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кор.2, находится в собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края. На основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ОПО «Алтайдезель» корпус *** жилого дома для малосемейных *** по <адрес> принят в безвозмездную муниципальную собственность (л.д. 171-172).
П.В.В. в спорном жилом помещении зарегистрирован в качестве нанимателя (владельца) с 19 июня 1990 г., на его имя открыт финансовый лицевой счёт, куда, в числе прочего, ежемесячно выставляется плата за наём жилого помещения (л.д.61,62).
Из представленной трудовой книжки П.В.В. следует, что 20 января 1989 г. он был принят на работу в ПО «Алтайский моторный завод» имени ХХV съезда КПСС» (в связи с изменением организационно-правовой формы ПО ««Алтайский моторный завод» переименовано в АО «Алтайдизель», постановление администрации Ленинского района от 31 декабря 1992 г. №288/72) на должность электромонтера 6 разряда в домоуправление №3. 22 января 2000 г. уволен по собственному желанию, 10 февраля 2000 г. принят в Унитарное муниципальное предприятие ЖЭУ-40 (л.д. 40-42).
Свидетели П.В.А, А.В.И. в судебном заседании пояснили, что работали вместе с истцом на ПО «Алтайский моторный завод». В 1990 году истцу в связи с рождением дочери предприятие выделило квартиру. Решение о предоставлении квартиры принималось на общем собрании путём голосования.
П.В.В. отказано в оформлении договора социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий право пользования жилым помещением (ордер, решение, иные документы).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 40, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 10, 17, 43, 47, 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 11, 19, 61, 62, 63, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, он вселен в него в качестве нанимателя, поэтому приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств добровольного отказа П.В.В. от пользования жилым помещением по договору социального найма и оснований для его признания утратившим права пользования. При этом приобретение (по различным основаниям) иных жилых помещений в период пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма не является основанием для расторжения договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований КЖКХ г.Барнаула, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ г. Барнаула, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданину, фактически пользовавшемуся служебным жилым помещением и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом первой инстанции установлено, что истец вселен в спорное жилое помещение на законном основании (в связи с трудовыми отношениями) и проживает в нем с 1990 года, то есть истец проживал в спорной квартире на момент передачи дома в муниципальную собственность, также на момент рассмотрения дела пользовался спорным жилым помещением, несет бремя содержания этого помещения.
При указанных обстоятельствах отказ ответчика заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение противоречит положениям приведенных норм права и нарушает жилищные права истца, является неправомерным, поскольку квартира предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, договор найма квартиры и основания вселения истца в жилое помещение ответчиком не оспорены и незаконными не признаны, в настоящее время квартира утратила статус ведомственного жилого помещения и перешла в муниципальную собственность, в связи с чем П.В.В. вправе обратиться с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт законности вселения и фактического проживания П.В.В. в спорном жилом помещении, кроме того, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, поскольку ответчик на протяжении длительного времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, был вселен в помещение на законных основаниях, после передачи помещения в муниципальную собственность в 2002 г. в течение длительного времени КЖКХ г.Барнаула вопрос о выселении П.В.В. не ставил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ордера на вселение не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение, отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
При изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.