1-586/2023
УИД:04RS0021-01-2023-003301-56
приговор
именем российской федерации
город Улан-Удэ 19 октября 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сахинова В.А.,
при секретаре Шагдуровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1 ФИО6,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 07.10.2022 года.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком .
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, около 22 часов 50 минут того же дня, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам ..., ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут следуя по ... ФИО1 около ..., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на препятствие, после чего был доставлен в больницу скорой медицинской помощи .... В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении него проведено исследование, в ходе которого установлено содержание этанола в крови – 1,83+0,18 г/л.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
Защитник Сахинов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Васильева О.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
С учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком , подлежит конфискации, так как он принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления. Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, ввиду его неисправности, суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком – обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Н. Болотов