УИД 35RS0001-02-2023-000953-60

Дело № 2-4188/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя истца У.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП в размере 417 613 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа по закону об ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак №, страховой случай ответчиком не урегулирован, выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности У. исковые требования о возмещении вреда снизил до 316 700 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения, суду дополнительно пояснил, что вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта не ставился.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности К. исковые требования не признала, суду пояснила, что при подаче заявления о страховом возмещении истец просил о выплате возмещения в денежном выражении, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 100 рублей, после чего от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, в чем ему было отказано. Требования о взыскании суммы до стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановительный ремонт не понесены, автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением Ц. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Ц., что страховщиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, просил о выплате страхового возмещения по представленным им реквизитам банковского счета (л.д.184-189).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта техника ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составит 410 007 руб.66 коп без учета износа и 246 100 рублей с учетом износа (л.д.196-198).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 246 100 рублей безналичным путем (л.д.199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило требование потерпевшего о выплате суммы ущерба без понижающего коэффициента либо производстве полного ремонта автомобиля.

Заявление потерпевшего оставлено страховщиком без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение поврежденного автомобиля по цене 185 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта д) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму … при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд приходит к мнению о том, что между потерпевшим и страховщиком при подаче заявления о прямом возмещении убытков было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, указанная выплата произведена в соответствии с положениями закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Когда потерпевший узнал о сумме страхового возмещения, он стал требовать выплаты страховщиком суммы ущерба без понижающего коэффициента, что противоречит положениям закона об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), превышает лимит страхового возмещения в 400 000 рублей.

Расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, потерпевший не понес, продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном состоянии.

Исходя из буквального прочтения разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования к страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта могут быть предъявлены в случае фактического несения потерпевшим указанных расходов.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, оплата труда эксперта в размере 8000 рублей ответчиком не произведена.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оплата труда эксперта подлежит взысканию с него.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 (< >) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» < > в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Й. < > оплату труда эксперта в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.