Дело № 2-570/2025 ***УИД 33RS0005-01-2025-000061-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «26» июня 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 25.08.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***. Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 347 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 50 600 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, – 14 400 руб., почтовые расходы – 612 руб. 08 коп., по оплате телеграфных услуг – 1 130 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии и выводы заключения ООО «Автоэкспертиза» не оспаривал.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от 03.03.2025, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенные, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda-3», государственный регистрационный знак *** был продан ФИО2
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 ( л.д. 14).
Постановлением инспектора ОМВД России по Александровскому району по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что, он, управляя транспортным средством «Mazda-3», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (л.д.13-14).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.
По сведениям ГАИ ОМВД России по Александровскому району, автомобиль марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 110-111).
Вместе с тем, как следует из представленного ФИО3 в материалы дела договора купли-продажи от 23.08.2024, заключенного между ним и ФИО2, автомобиль «Mazda-3», государственный регистрационный знак *** продан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ФИО2
При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось.
В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, заднего парктроника, заднего правого подкрылка, возможны скрытые повреждения (л.д. 14).
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 ***, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 347 000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 50 600 руб. (л.д. 16-69, 70-83).
Поскольку размер ущерба ФИО2 оспаривался, по его ходатайству определением суда от 27.03.2024 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 153-155).
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 1355 от 26.05.2025 повреждения автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом выводов и исследований по первому вопросу, на дату оценки, составляет 325 700 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак *** составляет 32 200 (л.д.185-227).
Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.
При определении размера ущерба причиненного транспортному средству «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак ***, по мнению суда, следует исходить из выводов экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 1355 от 26.05.2025.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
На основании вышеизложенного, в соответствии с принципом полного возмещения убытков в состав материального ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которого установлен на дату оценки заключением судебной экспертизы и составляет 325 700 руб., но и утрата товарной стоимости транспортного средства – 32 200 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357 900 руб. (325 700 руб. + 32 200 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на составление экспертные заключения ИП «ФИО5.» о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб., оплата которых подтверждена кассовыми чеками от 04.09.2024 и 27.09.2024 ( л.д. 88).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2).
Суд, считает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми в целях обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ, п.12 постановления № 1 от 21.01.2016).
Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены частично - в сумме 357 900 руб., что составляет 90% от заявленных требований 397 600 руб. (357 900руб. / 397 600 руб. х 100% = 90 %), с ответчика ФИО6 в его пользу подлежит взысканию 12 960 руб. (14 400 руб. х 90 %).
Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление телеграмм ответчикам на проведение осмотра автомобиля – 1 130 руб. 86 коп. (л.д. 90,92) и на направление досудебной претензии – 612 руб. 08 коп. (л.д.95,99).
Суд признает расходы на направление телеграмм на проведение осмотра автомобиля ответчикам необходимыми и подлежащими возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Между тем, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в связи с чем необходимость в их несении отсутствовала.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме 1 017 руб. 77 коп. (1 130 руб. 86 коп. х 90 %).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 11 447 руб. 50 коп. (10 000 + ((357900 - 300 000)* 2,5) / 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 357 900 руб., расходы на проведение независимой оценки – 12 960 руб., почтовые расходы – 1 017 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины – 11 447 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-570/2025.