Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального района Стерлитамакский район РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя тем, что 28 мая 2022года в 22-45час. по адресу: <адрес> А автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде ямы. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 31 мая 2022года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району вынесено определение №301 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 603рубля. Просит взыскать с ответчика Администрации МР Стерлитамакский район в свою пользу сумму ущерба в размере 332 603рубля, расходы по экспертизе в сумме 8 000рублей, расходы на представителя в сумме 30 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6526рублей.

Определением суда от 26 июля 2022года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Стерлитамака, третьим лицом привлечен водитель ФИО2

Определением от 15 ноября 2022года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ГО г.Стерлитамак по доверенности ФИО4 с иском не согласился, просил отказать. Пояснив, что данная дорога не относится к ведению Администрации ГО г. Стерлитамака.

Представитель ответчика Администрации МР Стерлитамакского района по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к Стерлитамакскому району отказать. Пояснив, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, как объект капитального строительства не учтен, расположен в границах городского округа города Стерлитамака. Ранее в ЕГРН были внесены изменения в сведения о протяженности автодороги расположенной на территории Стерлитамакского района, в связи с указанными изменениями данный участок автодороги по ул. Фестивальная снят с учета Стерлитамакского района.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к Администрации МР Стерлитамакский район.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

Как следует из определения №301 от 31 мая 2022года принятым инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, 28 мая 2022года водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигался в направлении <адрес> допустил наезд на препятствие(яму) образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомашина получила механические повреждения. На месте происшествия не установлены дорожные знаки информирующие водителя о плохом участке автодороги. Согласно схемы ДТП ширина выбоины составляет 0,4 м, длина 1,0м, глубина 0.2м, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования выполненного ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 332 602рубля.

Для установления размера причиненного истцу ущерба судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № от 09.12. 2022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от 28 мая 2022года составляет 296 569рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № от 09.12. 2022года выполненного ООО «Ашкадар Эксперт» эксперт ФИО7 В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Определяя в рамках рассматриваемого дела лицо, виновное в причинении ущерба имущества истца, суд исходит из следующего. В силу статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно поступившей выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, правообладателем дороги с кадастровым номером № (автодорога <адрес>) является МР Стерлитамакский район. Между тем 22.01.2022года по данному объекту недвижимости внесены изменения, в результате чего протяженность дороги изменилась и составляет 3 184метра. Таким образом, фрагмент дороги протяженностью 227 метров ранее являющейся частью дороги <адрес> выбыл из ведения МР Стерлитамакский район, однако в собственность городского округа города Стерлитамак не принят. По этому поводу Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Так судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП по <адрес> расположен в границах городского округа города Стерлитамака, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. Данное обстоятельство подтверждается также общедоступными сведениями (публичная кадастровая карта России).

Таким образом, спорный фрагмент дороги является бесхозяйным объектом недвижимости, на учет не поставлен, в связи с чем не включен в реестр муниципальной собственности и ответчиком Администрацией ГО г. Стерлитамака не содержится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации ГО г. Стерлитамака по исполнению возложенных на органы местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Кроме того, муниципальное образование, как собственник имущества (дорог в пределах муниципального образования), в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом установлено, что возложенную в силу закона обязанность по содержанию автодороги Администрация ГО г. Стерлитамака не исполняла, то есть по вине указанного ответчика имущество истца было повреждено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ГО г. Стерлитамака причиненный ущерб в сумме 296 569 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, следовательно имеются правовые основания для взыскания с ответчика администрации ГО г.Стерлитамак в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению экспертизы в сумме 7 120рублей(89%), расходы на представителя в разумных пределах в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 рублей(89%), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 165,69руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого дела и подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Стерлитамак в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 296 569 рублей, расходы по олплате услуг эксперта в сумме 7 120рублей, расходы на представителя в сумме 25 000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 165,69руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР Стерлитамакский район возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова