Дело № 2-4097/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004882-32

Изготовлено 16 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому линейному отделу МВД России на транспорте, Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был задержан сотрудниками Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования он длительное время находился под стражей. В связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которого он не совершал, он, ранее не судимый, испытывал глубокие нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом здоровье, длительное время находился в стрессовом состоянии.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что им были перенесены нравственные страдания, причиненные в результате уголовного преследования или наступления неблагоприятных последствий. Заявленную сумму он не аргументирует, доказательств того, что данная сумма соответствует перенесенным им нравственным страданиям суду не представлено. Моральный вред документально не подтвержден, отсутствует какой-либо расчет заявленной суммы возмещения морального вреда. Сумма присужденной компенсации непомерно завышена. Доводы истца являются надуманными, требования необоснованными, немотивированными, размер компенсации морального вреда явно завышен по сравнению с реально понесенными истцом нравственными и моральными страданиями, тогда как возмещение морального вреда не должно быть средством обогащения. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана за совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые отнесены к категории тяжких, повышенной опасности, направленных против здоровья населения. Срок содержания под стражей истцу зачтен в срок отбытия наказания. Полагала, что мера пресечения в виде заключение под стражу была избрана законно, и нарушений прав истца в связи с этим не имеется. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данным правом истец не воспользовался. В материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении для истца тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения в результате уголовного преследования. Просила учесть, что обращение с иском о компенсации морального вреда последовало спустя 16 лет со дня вступления приговора в законную силу. Подобный срок доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности и актуальности в защите своего права. Сумма компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Убедительных доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные представителем Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте.

Представитель прокурора Мурманской области в лице Мурманского транспортного прокурора Есликов Д.А. в судебном заседании полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, заявленный размер компенсации не аргументирован.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Положения вышеуказанных норм необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанных норм процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт осуществления в отношении истца уголовного преследования и прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Мурманском ЛОВДТ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при Мурманском ЛОВДТ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оба преступления были совершены одним лицом - ФИО1, старшим следователем СО при Мурманском ЛОВДТ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОД при Мурманском ЛОВДТ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурманского транспортного прокурора уголовные дела № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ.Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса вину признал полностью. В ходе рассмотрения уголовного дела, государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ переквалифицировал совершенное ФИО1 деяние с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ. 02.02.2007 постановлением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием в данной части, суд находит обоснованными. Таким образом, в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, суд признает, что истец имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Доводы истца о незаконном содержании под стражей в течении длительного времени суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела №, обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было предъявлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 по иным составам преступлений, за совершение которых последний осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с зачетом времени нахождения под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ. Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения производства, примененные меры процессуального принуждения, категорию преступления, личность истца, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Доводы представителей ответчиков о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 20.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.Н. Матвеева