№2-550/2025
УИД: 50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов
и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома согласно технического паспорта,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 224-228).
В обоснование иска указала на то, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д<адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.05.2004г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторым долевым собственником земельного участка и жилого дома является ФИО3 В настоящее время истец желает произвести реальный раздел дома.
Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; утвердить реальный раздел указанного имущества согласно варианту №, предусмотрев: выделение в собственность ФИО1 части жилого дома, а также бани (лит. Г6, Г7, Г8, Г9); выделение в собственность ФИО2 оставшейся части жилого дома, а также всех прочих хозяйственных построек: сарая (Г2), гаража (Г5), тент-укрытий (Г10, Г11), навесов (Г12, Г13), уборной (Г3) и скважины (Г4); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенных долей в размере 495 061рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170000руб.
Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ФИО2 собственником объектов: лит.А1, а2, А2, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; признании ФИО1 собственником объектов: лит. А, А3, al, Г2, Г3, Г12, Г13 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец незаконно требует выделить ей долю из общего имущества, значительно превышающую ее долю в праве на общее имущество, что нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц. Истец вводит суд в заблуждение скрывая фактические обстоятельства дела, а именно: спорный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих домов с разными отдельными входами, с разными фундаментами, с разными стенами, с разными крышами, не имеющих между собой сообщения и общих коммуникаций. Жилой дом (лит.А1, а2, А2 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), гараж (лит.Г5), баня (лит.Г6, Г7, Г8, Г9) построены ответчиком и третьим лицом ФИО4 за свои денежные средства. В доме (лит.А1, а2, А2 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) проживает ответчик и третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и данный факт признается истцом при подписании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного судом по гражданскому делу № в Орехово-Зуевском городском суде. Истец лжет, что является участником общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически истец является участником общедолевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152) и проживает в доме (лит. А, АЗ, а1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Истец незаконно предоставил суду технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный с нарушением норм закона. Ответчик на проведение работ, на осмотр зданий, на осмотр хозяйственных построек, на осмотр бани, на осмотр земельного участка и на право находиться на земельном участке и во всех указанных постройках работника БТИ не давал. Тенты-укрытия для автомобиля являются собственностью ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и привезены ответчиком из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на указанный земельный участок, в которых ответчик хранит свои транспортные средства.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования поддержали, во встречном исковом заявлении просили отказать по доводам письменных возражений.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения по заявленным требованиям.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по МО в суд не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №№ общей площадью 150,2кв.м, со служебными строениями и сооружениями, кадастровый № и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, кадастровый № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> Собственником других 1/2 долей в праве собственности на указанное имущество является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.43-64).
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу: <адрес> общей площадью 184,7кв.м, жилая 91,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.1 л.д.12-22).
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Требования ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В подп. «а» п. 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и раздела земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг».
Из заключения эксперта следует, что варианты реального раздела домовладения по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения действующих строительных, технических, санитарных норм и правил, между долевыми сособственниками ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2) в соответствии с их сальными долями в праве собственности отсутствуют.
Разработано 2 варианта раздела жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, хозяйственных строений. Разработанные варианты представлены в исследовательской части.
По 1 варианту: в выделенной части собственника 1 необходимо будет установить септик и провести электричество, стоимость данных работ составляет: 102 336,55 (Сто две тысячи триста тридцать шесть рублей 55 копеек). В выделенной части собственника 2 необходимо будет выполнить скважину и заделать дверь из мансарды собственника 1, стоимость данных работ составляет: 106 994,63 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 63 копейки). Перечень работ и расчет стоимости представлены в приложении № локальный сметный расчет №. По 2 варианту: собственнику 2 необходимо будет провести электричество в баню, стоимость данных работ составляет: 68 458,22 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 22 копейки). Перечень работ и расчет стоимости представлены в приложении № локальный сметный расчет №.
Стоимость долей каждого сособственника ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2) составляет:
№№
Объекты исследования
Стоимость
Стоимость 1/2 доли
1
Жилой дом
7 673 842
3 836 921
2
Сарай Г2
156 191
78 096
3
Гараж Г5
1 185 734
592 867
4
Баня Г6, Г7, Г8, Г9
753 555
376 778
5
Тент-укрытие Г10, общая площадь 15,7 кв.м.
70 006
35 003
6
Тент-укрытие Г11, общая площадь 15.8 кв.м.
70 452
35 226
7
Навес Г12, общая площадь 10.8 кв.м.
48 157
24 079
8
Навес Г13, общая площадь 10,4 кв.м.
46 374
23 187
9
Уборная Г3, общая площадь 1,0 кв.м.
13 701
6 851
10
Скважина Г4, общая площадь 0.8 кв.м.
152 562
76 281
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что расчет компенсации при 1 варианте раздела составит:
№п/п
Собственник
Долясобственника
Площадьидеальнойдоли,кв.м.
Площадь фактическая, кв.м
Доляфактическойплощади
Разница.кв.м
Компенсация,руб.
1
Собственник 1
1/2
92,35
1 19,80
65/100
-27,45
-1 140 481,66
2
Собственник 2
1/2
92,35
64,9
35/100
+27,45
+ 1 140 481,66
Итого
1,00
184,70
184,70
1,00
0,00
0.00
Согласно 2 варианта раздела дома, дом выделяется собственнику 1. Предложение Истца - ФИО1, т.к. в бане (лит. Г6, 17, Г8) имеется кухня ниша, душ с туалетом и комната на мансардном этаже, и она хочет только баню без дома.
Расчет компенсации при 2 варианте раздела, с учетом дополнительного представленного от АНО «ИНЭК» письма о наличии технической опечатки в заключении эксперта в таблице 4 на стр. 37 в сумме компенсации в строке №2 указана сумма +836921,00, правильная сумма +3836921,00:
№п/п
Собственник
Долясобственника
Площадьидеальнойдоли,кв.м.
Площадь фактическая, кв.м
Доляфактическойплощади
Разница.кв.м
Компенсация,руб.
1
Собственник 1
1/2
92,35
184,7
1
-92,35
-3836921,00
2
Собственник 2
1/2
92,35
0
0
92,35
+3836921,00
Итого
1,00
184,70
184,7
1,00
0,00
0.00
По 1 варианту раздела хозяйственных строений (в соответствии с 1 вариантом раздела дома и земельного участка), собственнику 1 выделяются: Г2, ГЗ, Г13 и Г10; собственнику 2 выделяются: Г4, Г5 Гб, Г7, Г8, Г9, Г12 и Г11. Размер компенсации будет составлять 962094,00руб.
По 2 варианту раздела хозяйственных строений (в соответствии с 2 вариантом раздела дома и земельного участка), собственнику 1 выделяются: Г4, Г5, Г12, Г13 и Г10, Г11; собственнику 2 выделяются: Г2, Г3, Г6, Г7, Г8, Г9. Размер компенсации будет составлять 324919,00руб.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
Второй вариант раздела жилого дома, предложенный истцом ФИО1, предполагает существенное отступление от идеальных долей собственников, на уменьшение которой согласна только истец, и не учитывает баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имеются денежные средства для выплаты ФИО1 компенсации за несоответствие долей в размере 4161840 руб. (стоимость дома 3836921,00руб. + стоимость хозяйственных строений 324919,00руб.).
При выборе варианта раздела жилого дома суд отдает предпочтение первому варианту, предложенному экспертом, и учитывает при этом минимальное отступление от идеального размера долей в праве, незначительность затрат по переоборудованию дома как по объему работ, так и их стоимости, а также то обстоятельство, что каждая из изолированных частей жилого дома располагается на земельных участках, принадлежащих сторонам, имеет надворные постройки, обеспечивающие бытовые потребности сторон.
В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также то, что раздел жилого дома технически возможен, а площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению, суд приходит к выводу о разделе жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом №1 с учетом принадлежащих долей и в интересах сособственников со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за несоразмерность выделенных долей в размере 178387,66руб. (стоимость дома 1140481,66руб. - стоимость хозяйственных строений 962094,00руб.).
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя их обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома согласно технического паспорта следует отказать.
Ходатайство ФИО2 о подложности документа, а именно об исключении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.
Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. ФИО2 допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документа, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу истцом ФИО1 понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 170000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату экспертизы возложены на ФИО1, заявившую ходатайство о ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд в связи с проведением экспертизы. Директор АНО «ИНЭК» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 170000 руб. не оплачена.
При этом истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 170000 руб.
Суд на находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение экспертизы, которые оплачены истцом, и полагает возможным взыскать денежные средства, оплаченные за проведения судебной экспертизы в размере 85 000руб. 50 коп. (1/2 от оплаченной суммы), так как данная экспертное заключение подготовлено в интересах обоих сторон спора, являющихся сособственниками объектов недвижимости, для произведения реального раздела домовладения, ввиду чего оснований для возложения всей суммы на ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома согласно технического паспорта – отказать.
Произвести раздел жилого дома площадью 150,2 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 объект недвижимости: жилой дом площадью 76 кв. м по адресу: <адрес> следующих координатах:
№ точки
Координаты
X
У
Собственник 1 S застройки = 76 кв.м.
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
1
№
№
Согласно таблице распределения помещений при 1 варианте раздела.
Этаж
Номер помещения на плане
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты (жилая, комната, кухня и. т.д.)
Площадьпомещений,кв.м
1
2
3
4
5
Собственник 1
1
2
1
коридор
8,6
2
жилая
14,0
3
веранда
19,4
4
кухня
14,1
5
санузел
4,9
Мансарда
2
6
коридор
9,1
7
жилая
9,9
8
жилая
13,7
9
жилая
22,9
10
туалет
3,2
Итого по пом. 2
119,8
Выделить в собственность ФИО2 объект недвижимости: жилой дом площадью 79 кв. м по адресу: <адрес> следующих координатах:
Собственник 2 S застройки = 79 кв.м.
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
14
№
№
15
№
№
16
№
№
17
№
№
18
№
№
19
№
№
20
№
№
7
№
№
Согласно таблице распределения помещений при 1 варианте раздела.
Этаж
Номер помещения на плане
Номер комнаты на плане
Назначение комнаты (жилая, комната, кухня и. т.д.)
Площадьпомещений,кв.м
1
2
3
4
5
Собственник 2
1
1
1
холодная пристройка
6,3
2
кухня
14,8
3
санузел
3,9
4
жилая
31.1
5
холодная пристройка
8,8
Итого по пом. 1 Итого по зданию
64,9184,7
Обязать ФИО1 установить септик и провести электричество, стоимость данных работ составляет: 102 336,55 (Сто две тысячи триста тридцать шесть рублей 55 копеек).
Обязать ФИО2 выполнить скважину и заделать дверь из мансарды собственника 1, стоимость данных работ составляет: 106 994,63 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 63 копейки).
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 750 кв. м по адресу: <адрес> следующих координатах:
№ точки
Координаты
X
У
Собственник 1 S участка = 750 кв.м.
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
1
№
№
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 750 кв. м по адресу: <адрес> следующих координатах:
Собственник 2 S участка = 750 кв.м.
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
10
№
№
11
№
№
12
№
№
13
№
№
14
№
№
15
№
№
16
№
№
5
№
№
Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные строения Г2, Г3, Г13 по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО2 хозяйственные строения Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г12 по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 150,2 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет компенсации за несоразмерность выделенных долей в размере 178387(сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь)рублей 66копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за проведения судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 14.11.2025.
Судья Е.А. Галушкина