Решение по делу № 2-1070/2025 от 25.07.2025 | Сакский районный суд (Республика Крым)

УИД 91RS0018-01-2024-004890-79

Дело № 2-1070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 года ФИО10») в лице директор ФИО6, обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО11

- в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № с автомобилем № государственный регистрационный знак № - 345 000,00 рублей;

- судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 11125 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> не справился с управлением, и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, виновником ДТП был признан ответчик – ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец по делу - №» были причинены механические повреждения, и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 345 000,00 рублей. Сумма понесенных расходов истца по оплате услуг экспертизы составила 12 000,00 рублей.

При обращении №» в органы страхования автогражданской ответственности, за компенсацией причинённого ущерба, стало известно, что полис ОСАГО, по которому был застрахован автомобиль марки №, государственный регистрационный № на ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие, в связи с чем, восстановление нарушенных прав истца без вынесения судом решения не представляется возможным, ввиду чего истец и вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал заявленную сумму несоразмерной, судом был разъяснен ответчику порядок заявления ходатайства о назначении экспертизы в случае несогласия с размером взыскиваемого ущерба, однако данное ходатайство заявлено не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела, полагался на усмотрение суда, пояснил суду, что транспортное средство, марки №, государственный регистрационный знак № последний купил у ФИО1, за 65 000,00 рублей, произвел ремонтные работы, после оно было продано ФИО3, во время ДТП транспортное средство было исправно.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно положений п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки №, при движении со стороны <адрес> не справился с управлением, и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, что усматривается из представленного протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой (л.д.66,67).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в совершении указанного ДТП, был признан ответчик – ФИО3, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей (л.д.65).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля № (л.д.103-127).

Судом установлено, что согласно сообщения ст.госинспектора отделения № МРЭО ГИБДД ИВД автомобиль № c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, автомобиль № г.р.з. № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета по заявлению владельца), был зарегистрирован № что также следует из приложенных карточек учета транспортного средства (л.д.90, 91, 92).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки № был продан ФИО1 – ФИО2, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено в судебном заседании, последний не регистрировал транспортное средство за собой, в установленном законом порядке (л.д.146).

Судом также установлено, и это не отрицалось сторонами, что автомобиль марки №, был продан ФИО2 ответчику по делу по простой письменной сделке, однако, последний нем успел произвести регистрацию прав на него, попав в ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 345 000,00 рублей (л.д.5-64).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом стороны по делу выводы проведённой экспертизы не оспаривают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом целесообразности восстановления транспортного средства истца согласно выводов независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО13» подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 345 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно счета на оплату № НТЭ-24-053 от ДД.ММ.ГГГГ, выставлен он был ФИО14» за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта на сумму 12 000,00 рублей, которые ФИО15» оплатил ИП ФИО7, в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № (л.д.69).

В связи с чем, в связи с признанием заключения допустимым доказательством по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000,00 рублей.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «АКТИВ-СТРОЙ» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 125,00 рублей, что подтверждается квитанцией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, с учетом установления обстоятельств для удовлетворения требования в части взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО16» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 125,00 рублей.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО17 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО19» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125,00руб.. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00руб., а всего 368 125,00 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 25.07.2025.

Судья Н.В. Собещанская