Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Дошлыгиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящей из суммы общего долга 305331 руб. 88 коп., из которых 275 529 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 802 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 18000 руб. 00 коп. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредита № на сумму 358 000 руб. Банк исполнил свои обязанности по договору, предоставив сумму кредита ответчику. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете.

Заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 275 529 руб. 46 коп., просроченным процентам в размере 11802 руб. 42 коп., штрафным процентам и комиссиям в размере 18000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 32 коп.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил в суд заключение согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и принять решение на усмотрение суда.

В этой связи, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

<данные изъяты>

Как следует из выписки по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 358 000 руб. выдан банком путем зачисления соответствующей суммы на счет карты и предоставления держателю карты возможности пользоваться предоставленной денежной суммой, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заключительный счет в адрес ответчика, истребовав всю сумму задолженности, а также потребовав расторжения договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 324126 руб. 47 коп., из которых кредитная задолженность – 275 529 руб. 46 коп., проценты – 30597 руб. 01 коп., иные платы и штрафы – 18 000 руб.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 331 руб. 88 коп., из которых основной долг – 275529 руб. 46 коп., проценты – 11802 руб. 42 коп., комиссии и штрафы – 18 000 руб. 00 коп.

Расчет банка судом проверен и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству в части неустойки в виде комиссий и штрафов будет являться сумма в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.

В остальной части заявленные исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчицы ФИО1 о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, предусмотренный ст.196 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности со стороны истца не пропущен не был.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору начались просрочки внесения платежей со стороны ответчицы.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заключительный счет в адрес ответчицы, истребовав всю сумму задолженности, а также потребовав расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило на судебный участок № Дзержинского судебного района <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данного судебного участка вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчице восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

После отмены вышеуказанного судебного приказа АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, учитывая, что просрочки платежей со стороны ответчицы начались с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ обратившись к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» своевременно обратилось за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, оснований полагать о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в отношении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального снижения расходов на оплату государственной пошлины судом не усматривается.

В этой связи, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 253 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 275 529 руб. 46 коп., по просроченным процентам в размере 11 802 руб. 42 коп., по штрафным процентам и комиссиям в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по штрафным процентам и комиссиям отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.В.Антонов

Копия верна.

Судья

М.В.Антонов