ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9566/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 185 000 руб., компенсации морального вреда и за потерю времени 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 между истцом и ООО «Эйдж» заключен договор № ….. на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода, в соответствии с которым ООО «Эйдж» (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию системы газоснабжения на объекте истца (заказчика). Истец оплатила по данному договору 185 000 руб., однако ООО «Эйдж» своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. Впоследствии истцу стало известно о ликвидации ответчика. Поскольку ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Эйдж», в порядке субсидиарной ответственности он должен отвечать по обязательствам ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ лицо устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 определено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 между истцом и ООО «Эйдж» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № ….. на выполнение проектных работ, работ по строительству и сдаче в эксплуатацию газопровода, в соответствии с которым ООО «Эйдж» (подрядчик) обязался произвести комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию системы газоснабжения на объекте истца (заказчика).
Истец оплатила по данному договору 185 000 руб., что подтверждается приходно- кассовыми ордерами.
Доказательств исполнения работ по договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.10.2021 в отношении ООО «Эйдж» исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.
Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, руководитель ООО «Эйдж» ФИО2 должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами он должен был принять меры к подаче достоверных сведений для внесения их в ЕГРЮЛ. Однако этого им не было сделано.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.
Такое бездействие руководителя ООО «Эйдж» не отвечает критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 185 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: