Дело № 2-935/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием:

истца ФИО1 ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 в котором изначально просила возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 802 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от дома и калитки забора, ограждающего участок.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность спорные земельный участок и жилой дом.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за следующими лицами: ФИО1, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, 37-№ от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок; ФИО3, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок; ФИО4, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок; ФИО4, доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок; ФИО5 доля в праве 1/5, номер и дата государственной регистрационной записи: № от ДД.ММ.ГГГГ – дом, № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок.

После прекращения семейных отношений указанным недвижимым имуществом стороны пользовались по достигнутому устному соглашению до ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживала в доме с детьми, а ответчик имел беспрепятственный доступ в дом и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил истца покинуть постоянное место жительства. Между сторонами произошел конфликт, и ответчик применил физическую силу, при детях, также в адрес истца было много оскорблений. С этого периода времени ответчик ограничил истцу доступ в жилой дом и на земельный участок, несмотря на то, что в доме остались личные вещи истца, мебель, бытовая техника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом предпринимались неоднократные попытки попасть в дом, ответчик сменил замок на входной калитке, натянул колючую проволоку на забор, сменил замок входной двери в дом. В присутствии сотрудников полиции ответчик отказывается пустить истца.Факты того, что ответчик ограничил истцу доступ в пользовании жилым домом и земельным участком зафиксированы органами полиции.Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца при пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предмет заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просила суд: возложить на ФИО3 обязанность устранить и препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанных жилом доме и земельном участке, путем выдачи ключей от дома и калитки забора, не чинить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанных жилом доме и земельном участке. В случае неисполнения ответчиком решения суда, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель ФИО2 требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени ключи истцу ответчиком не выданы, истец может зайти в дом, но не может продвинуться дальше прихожей. Данные препятствия по обеспечению доступа истца в жилое помещение чинит ответчик и его мама. Ранее в ходе судебного разбирательства также поясняли, что истец проживает по адресу: <адрес> на основании договору найма квартиры, стоимость найма квартиры составляет <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных услуг <данные изъяты> рублей ежемесячно, что обосновывает размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в случае уклонения последнего от исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие препятствий в пользовании ФИО1 спорным имуществом со стороны ответчика, указав, что ее вещей в доме нет, она, выселившись из дома, не несла расходов на оплату коммунальных услуг, при этом подала иск о разделе имущества и принудительном выкупе доли в доме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 годаN 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось, что ФИО3 ФИО1 являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание – жилой дом общей площадью 29,2 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №). Собственниками оставшихся долей в праве собственности на данное имущество являются их несовершеннолетние дети ФИО7 ФИО4 ФИО4 А.А.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

Из объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, их представителей следует, что ФИО1 указанными жилым домом и земельным участком не пользуется.

Суду представлены копии договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которым ФИО8 (наймодатель) предоставляет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> пользование для проживания ФИО1 (нанимателю) за плату. Плата за пользование квартирой составляет <данные изъяты> рублей в месяц, плюс электроэнергия, вода (по счетчикам), коммунальные платежи.

Истец в тексте искового заявления ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пытаясь попасть в дом, обнаружила замену замка на входной калитке, колючую проволоку на заборе, замену замка на входной двери в дом. В присутствии сотрудников полиции ответчик отказывался пустить ее в дом.

Истец обращалась в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский»; согласно представленному по запросу суда материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с ФИО1 взяты объяснения, согласно которым у нее с мужем идет судебный процесс по разделу имущества, которое находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 приехала к дому, но ФИО3 в присутствии сотрудников полиции не разрешил заходить в дом.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своими несовершеннолетними детьми и родителями. В настоящее время у него с бывшей женой ФИО1 судебные тяжбы по факту раздела совместно нажитого имущества. Наталья в доме имеет 1/5 долю. В доме ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, все вещи она забрала. В октябре 2022 года, так как входная калитка не запиралась, он установил на ней замок, ключи от которого находятся у него и членов его семьи. Ему стало известно, что когда он был на работе, ФИО1 приехала с сотрудниками полиции, чтобы пройти в дом. Сообщил, что домой ФИО1 пустит только по решению суда, так как её личных вещей в доме нет.

Таким образом, факт наличия нарушений со стороны ответчика ФИО3 законного права истца ФИО1 в пользовании вышеуказанными жилым домом и земельным участком, сособственником которого она является доля в праве по 1/5 в жилом доме и земельном участке, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и не оспоренным, что доступа на земельный участок и в жилой дом, долевым сособственником которых ФИО1 является, она фактически не имеет по причине замены ответчиком замков на входной калитке и на входной двери в дом и отсутствия у истца ключей для их отпирания.

Поскольку со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, требования истца в части устранения таких препятствий и возложении обязанности не чинить их суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что по делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая указанное решение, ответчик указывал, что истец добровольно выселилась из жилого дома в конце 2021 года, забрала все свои личные вещи, кроме того, вывезла из дома часть предметов интерьера и бытовую технику. В текущий момент времени между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых совместное проживание в одном жилом помещении для них крайне нежелательно. За прошедший период времени с момента выселения из дома ФИО1 не участвовала в содержании дома, более того, в производстве суда имеется спор между теми же сторонами, предметом которого является требование ФИО1 произвести раздел имущества бывших супругов, которое ранее не было разделено в добровольном судебном порядке. При этом ФИО1 полагает возможным требовать от суда обязать ответчика выкупить всю принадлежащую ей долю в домовладении. Отвечая в судебном заседании на вопрос представителя ответчика, ФИО1 подтвердила, что, подавая иск, преследует цель вынудить ответчика выкупить ее долю в доме, фактически проживать в доме не планирует, арендует квартиру в том же населенном пункте, где несет издержки по оплате коммунальных платежей. Все эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о намеренном злоупотреблении истцом своими правами, заявленные требования для истца не имеют правового значения, их удовлетворение должно привести к принуждению ФИО3 выкупить ее долю в доме на максимально невыгодных для него условий.

Вместе с тем ни ссылки на наличие неприязненных отношений между сторонами, ни доводы о том, что ФИО1 не участвует в содержании спорного имущества, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ее исковых требований как долевогосособственника об устранении существующих нарушений ееправомочияпользоватьсяданным имуществом. Следует отметить, что объяснений об отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении истец в ходе судебного разбирательства, исходя из протоколов судебных заседаний, истец суду не давала. Имевший место судебный спор между сторонами, предметом которого, в числе прочего, являлся раздел спорного недвижимого имущества, определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение на дату рассмотрения настоящего дела не отменено, заявления о его отмене в производстве суда отсутствуют. Таким образом, каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц такого неисполнения. Такой размер неустойки будет наиболее соответствовать требованиям соразмерности и разумности, отвечать балансу прав и законных интересов сторон. Размер неустойки рассчитан, исходя из той суммы, которую истец фактически ежемесячно затрачивает за наем жилого помещения для проживания. Заявленная истцом сумма судебной неустойки <данные изъяты> рублей со ссылкой также на внесение ФИО1 коммунальных платежей в нанимаемой квартире завышена, поскольку суду не представлено доказательств самой оплаты и размера таких платежей.

Взыскивать судебную неустойку надлежит, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ,с момента истечения 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, как того, просит истец, по дату фактического исполнения ответчиком установленной решением суда обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь положениямист.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от дома и калитки забора.

Возложить на ФИО3 обязанностьне чинить препятствия в пользовании ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 802 кв.м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц неисполнения решения суда в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2023 года.