УИД 77RS0014-02-2023-004010-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 августа 2023 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2023 по иску ФИО1 к Остаеву Сармату Сослановичу о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 12.10.2022 по 23.10.2022 истец произвел переводы денежных средств на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» (последние цифры ХХХХ 4484) по номеру телефона <***>: 12.10.2022 – сумма, 19.10.2022 – сумма, 20.10.2022 – сумма, 21.10.2022 – сумма, 22.10.2022 – сумма, 23.10.2022 – сумма, а всего сумма
Вышеуказанные денежные средства были переведены ответчику ФИО2 в качестве предварительной оплаты за ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, однако, ремонт не был произведен, а денежные средства не возвращены.
По факту невыполнения ответчиком работ, за которые истцом произведена предварительная оплата, на основании заявления истца органами МВД по адрес была проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.
В связи с тем, что никакие работы по ремонту автомобиля не были выполнены, ответчик не имел реальной возможности и не был намерен производить ремонт автомобиля, истец был введен в заблуждение.
Представитель истца (по доверенности) фио в суд явилась, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма (сумма+сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.03.2023 по день вынесения решения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 12.10.2022 по 23.10.2022 истец произвел переводы денежных средств на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» (последние цифры ХХХХ 4484) по номеру телефона <***>: 12.10.2022 – сумма, 19.10.2022 – сумма, 20.10.2022 – сумма, 21.10.2022 – сумма, 22.10.2022 – сумма, 23.10.2022 – сумма, а всего сумма
Из пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности ответчик пообещал истцу произвести ремонт автомобиля, однако, действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение относительно намерения и реальной возможности произвести ремонт автомобиля, в связи с тем, что истец осуществил денежные переводы, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из представленного ответа на запрос ПАО Сбербанк, следует, что наличие банковской карты, по которой производилось подключение услуги «Мобильный банк» на телефон абонента № <***> не установлено.
В производстве Отдела дознания ОМВД России по адрес находится уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Выслушав представителя истца, исследовав, представленные доказательства по делу, учитывая, что ответчик неосновательно обогатился и получил за период с 12.10.2022 по 23.10.2022 денежные средства в размере сумма полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по состоянию на 10.03.2023.
Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Остаеву Сармату Сослановичу о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с Остаева Сармата Сослановича, паспортные данные), в пользу ФИО1, паспортные данные адрес/с адрес (паспортные данные, выдан 27.02.02.2012 ОУФМС России по адрес во адрес, код подразделения 250-008) денежные средства в размере сумма и проценты в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 15 августа 2023 года