Дело № 2- 1556/2023
50RS0031-01-2022-020028-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ООО «СЗ « Милвертин» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 665 874 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.09.2018 по 28.03.2022 года в размере 3 723 552,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в счет возмещения расходов по оплате услуг специалистов, осуществлявших досудебное исследование в размере 32 000 руб.; по оплате услуг специалиста, осуществлявшего осмотр и фиксацию помещения во время проведения судебной экспертизы ООО «Аксиома» в размере 14 000 руб.; по оплате услуг специалистов, составлявших рецензию на заключение ООО «Аксиома» в размере 18 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Милвертин» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 09.08.2017. В соответствии с Договором участия в долевом строительстве Застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. 09 мая 2018 года был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства и Акт о несоответствии. В приложение к Листу осмотра квартиры был составлен дефектный акт, подписанный сторонами. 15 мая 2018 года ответчику была направлена претензия на некачественные строительные материалы и отделочные работы, существенные дефекты в квартире, которую Застройщик проигнорировал. 1 сентября 2018 года ФИО1 была отправлена претензия повторно. Повторную претензию и законные требования потребителя ФИО1 Застройщик так же проигнорировал и ответ Участнику не направил. 15 сентября 2018 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства. В связи с тем, что ответчик не произвел устранения недостатков, истец был вынужден провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Милвертин» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов уменьшить размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Милвертин» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 09.08.2017.
Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) №, этаж №, расположенная по адресу: АДРЕС).
Истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену договора. 09 мая 2018 года был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства и Акт о несоответствии. В приложение к Листу осмотра квартиры был составлен дефектный акт, подписанный сторонами. 15 мая 2018 года ответчику была направлена претензия на некачественные строительные материалы и отделочные работы, существенные дефекты в квартире, которую Застройщик проигнорировал. 1 сентября 2018 года ФИО1 была отправлена претензия повторно. Повторную претензию и законные требования потребителя ФИО1 Застройщик так же проигнорировал и ответ Участнику не направил.
15 сентября 2018 года Застройщиком был составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства.
28 июня 2021 года представителем Управляющей организации, обслуживающей квартиры, расположенные по адресу: АДРЕС) и представителем участника долевого строительства ФИО1 ФИО3, в присутствии эксперта ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» (далее ООО ИГ «БиН»), были подписаны акты приема-передачи ключей от квартиры и акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды.
Сразу после получения ключей от квартиры № № по указанному выше адресу, эксперт провел в данной квартире визуально-инструментальное обследование строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком.
15 июля 2021 года ООО ИГ «БиН» было составлено Техническое заключение № 150721-1 по результатам проведенного визуально-инструментального обследования выполненных строительно-монтажных работ в квартире № № по адресу: АДРЕС Согласно Технического заключения № 150721-1 ООО ИГ «БиН», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, составляет 512 953,12 руб.
За проведение данного исследования и составление указанного Технического заключения истцом было уплачено 32 000 руб.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
• потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
• потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
• потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
• потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Из анализа указанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства продавец в силу указанных статей несет предусмотренную законом ответственность. Таким образом, собственник квартиры или покупатель по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По ходатайству ответчика Определением суда от 24.01.2023 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «Аксиома». Согласно Заключению эксперта №003865-05-2023, стоимость устранения строительных недостатков в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате нарушения Застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, составляет 425 732 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, пояснил, что выводы представленного заключения поддерживает, разъяснил, что все дефекты были в акте осмотра. В акте приеме-передаче дефектов не было, эксперт производил расчет с учетом дефектного акта. Неровности меж плиточных швов и зазоры между плинтусом и стеной первоначальный эксперт не смог определить вследствие чего они образовались. При обследовании экспертами были обнаружены неровности стен. Весь перечень работ обсчитывается полностью. Рецензия была произведена после первого заключения, до заключения дополнительной экспертизы, и не может быть полной. Работы, которые назвал истец, включены в экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
11.03.2023 года экспертами ООО ИГ «БИН» была составлена рецензия на Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Аксиома». Поскольку стоимость работ и материалов для устранения дефектов в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, после составления 15 июля 2021 года ООО Исследовательской группой «БиН» Технического заключения № 150721-1 выросла, специалистом ООО ИГ «БИН» в рецензии от 11.03.2023 был также сделан перерасчет стоимости работ и материалов в текущих ценах, для устранения дефектов в вышеуказанном жилом помещении.
На данный момент стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в вышеуказанном жилом помещении составляет 665 874 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как ответчик не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку следует рассчитывать за период с 15.09.2018 года по 28.03.2022 г.
Представленный расчет неустойки суд считает верным.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит уплате неустойка за период с 15.09.2018 года по 28.03.2022 г., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 200 000 руб.
В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 100 000 руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы 32 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, осуществлявшего осмотр и фиксацию помещения во время проведения судебной экспертизы ООО «Аксиома» в размере 14 000 руб.; по оплате услуг специалистов, составлявших рецензию на заключение ООО «Аксиома» в размере 18 000 руб. ?????
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, в частичном удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 757 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ « Милвертин» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения расходов по устранению недостатков 425 732 руб., неустойку за период с 15 сентября 2018 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением досудебного исследования 32 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.
Исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в больше размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ « Милвертин» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета 9 757 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года